Развитие правового регулирования отношений представительства в период советской эпохи

Необходимо обратить внимание на то, что представительство как правовой институт гражданского права длительное время не было определено. В основном это связывали с неактивным развитием торгового оборота, несмотря на командно-административную систему СССР, а также с высоким удельным весом доверительных отношений, которые обеспечивались морально-этическими нормами.
Что касается определения сущности представительства, то в течение ХХ в. в отечественной цивилистике (вначале в контексте общего развития советской цивилистической доктрины, а затем в процессе дальнейшего развития цивилистики в конце ХХ – начале ХХІ вв.) сформировались и приобрели популярность несколько теоретических подходов, которые со временем в той или иной степени нашли отражение в отечественных актах гражданского законодательства.
Наиболее популярной среди теорий представительства в советской цивилистике была так называемая концепция «деятельности». Ее сторонники трактуют представительство как деятельность или совокупность действий, заключающихся в осуществлении сделок и иных юридических действий одним лицом (представителем), действует в пределах полномочия от имени другого лица – того, кого представляет [Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве [текст] : дис. докт. юрид. наук : 12.00.03 : в 2 т. / В.А. Рясенцев. – М., 1948. – Т. 1. – 260 с]. То есть о представительстве может идти речь только тогда, когда представитель осуществляет определенную деятельность от имени другого лица. Именно такой подход был положен в основу определения представительства во время второй кодификации гражданского законодательства бывшего СССР в 1961-1964 гг., в частности, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.
Обращая внимание на первую кодификацию гражданского законодательства, необходимо отметить, что анализ положений ГК УССР 1922 г. [Гражданский кодекс УССР от 16 декабря 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Украины. – 1923. – № 55. – 24 января. – Ст. 780] свидетельствует, что в целом институт представительства признавался неотъемлемым элементом и в результате заключения договора поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязывалась совершать за счет и от имени второй стороны (доверителя) порученные ей доверителем действия

. Характер действий, которые должен выполнить поверенный, законом не определялся и не ограничивался. Также существовала презумпция безвозмездности договора поручения, если иное не было предусмотрено договором или утвержденными в законном порядке таксами. Среди важных норм, которые регулируют отношения коммерческого представительства, являются также поручение управлять торговым или промышленным предприятием сохраняет силу и после смерти доверителя, пока не будет отменено его правопреемником. Важно обратить внимание на факт отсутствия регулирования коммерческого представительства в указанном кодексе. Это можно объяснить следующим.
Во внешней торговле в рамках специального общесоюзного законодательства, что также возникает из монополии внешней торговли, осуществляемой в СССР, можно назвать положение о торговых представительствах и торговых агентствах СССР за границей, Правила о форме и порядке подписания внешнеторговых операций, уставы внешнеторговых импортных и экспортных объединений и тому подобное. Начиная с 20-х-30-х гг. XX в. роль представителей советского государства перед другими странами играли торговые представительства, особенность которых заключалась в том, что они были органами государства и на них распространяется судебный иммунитет.
С. Раевич справедливо отмечал, что вопрос о судебном иммунитете торговых представительств тесно связан с вопросом о том, является ли оно «купцом» или самостоятельным юридическим лицом [Раевич С. Ответственность СССР в буржуазных судах [текст] / С. Раевич // Вопросы внешней торговли. – 1931. – № 4-5 «ОГИЗ». – С. 37−42 ]. В пользу первого, в частности, говорит решение профессионального трибунала Сены от 13.01.1927 г. Свою позицию судьи объясняют следующим образом: "торговое представительство СССР во Франции постоянно осуществляет профессиональную деятельность в большом объеме. Поэтому оно не может ссылаться ни на то, что его руководители защищены дипломатическим иммунитетом, ни на то, что внешняя торговля России является государственной монополией, которая осуществляется от имени Народного Комиссариата через различные правительственные организации, в числе которых фигурируют и торговые представительства иностранных государств