Развитие отечественного и зарубежного законодательства о причинении вреда при задержании преступника

Для выяснения юридической природы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступное деяния, необходимо проследить историю развития данного института в российском уголовном законодательстве.
Стоит отметить, что становление института причинения вреда преступнику при его задержании прошло несколько этапов, в которых законодатель каждый раз пытался развивать и совершенствовать его. Развитие и совершенствование института причинения вреда преступнику при его задержании происходило либо путем предоставления широких пределов осуществления задержания, либо ставя право в искусственные позитивные рамки, тем самым вводя ряд ограничений.
Действительно, если обратиться к истории, можно увидеть, что причинение вреда преступнику при его задержании как право лиц существовало практически на всех этапах развития человеческого общества, однако границы реализации этого права «изменялись параллельно с эволюцией человеческого общества» и находились, как справедливо отмечает А.Г.Бабичев, «в прямой зависимости от намерений государства». Естественно, при отсутствии государства, а значит, и карательного механизма, задержание преступника не имело и смысла, в связи с чем можно утверждать, что при родовом строе, с его господством ничем не ограниченной кровной мести, задержание преступника как юридического института не существовало.
Одно из первых упоминаний о необходимой обороне встречается в договоре Олега с Византией в 911 г., именно с данным договором большинство исследователей связывают начало отечественной истории становления института причинения вреда при задержании преступника. Анализ содержания указанного исторического памятника свидетельствует о том, что необходимая оборона в то время понималась как саморасправа. Например, в ст. 13 говорилось о том, что если убийца будет схвачен родственниками убитого, то может быть убит ими. Однако, в данном договоре, как показывает анализ, уже имеются попытки поставить право мести в правовые рамки. Так, в ст. 6 предусматривалось право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то разрешалось только связать его.
Российское законодательство в части регулирования института причинения вреда при задержании преступника развивалось постепенно и во многом зависело от позиции государства. Так, Русская Правда – важнейший источник древнего русского права – создавалась в эпоху довольно сильного влияния кровной мести. Поэтому право защиты от нападения и задержания лица, угрожавшего жизни и здоровью либо телесной неприкосновенности, не было ограничено в ней никакими пределами допустимого причинения вреда. Не считалось преступлением даже нанесение ударов мечом в ответ на преступное действие (см. ст. 38 Краткой редакции и ст. 40 Пространной редакции Русской правды).
Более того, согласно ст. 77 Русской Правды людям было вменено в обязанность, оказавшись на месте преступления и идя по следу, задерживать вора. Тем самым, с целью предупреждения совершения новых деяний, подданные государства под страхом кары должны были задерживать вора

. Здесь наблюдается громадное отличие норм древнерусского законодательства от норм современного права, если сейчас, граждане имеют право задерживать преступника, причиняя при этом ему вред, то в Древнерусском государстве граждане обязаны были это делать. Наличие такой нормы, очевидно, свидетельствует о недостаточной развитости государственного правоохранительного аппарата в Древнерусском государстве, что вполне объяснимо периодом его исторического развития.
Право не только задерживать преступника, но и вести его розыск, было предоставлено жителям феодальных республик согласно положениям статей 34 и 35 Псковской судной грамоты, принятой в 1471 году.
Возврат к положениям, именно обязывающим граждан задерживать преступников, был сделан уже в 1497 году в результате принятия Судебника, по которому преступное деяния стали именоваться ни как «обида» в Русской Правде, а как «лихое дело». Тем самым, по утверждению исследователей, был сделан переход от частно-правовых интересов к публичным: если ранее преступное деяние нарушало интересы частного, конкретного лица, то теперь преступление рассматривалось как общественно опасное деяние, посягающего на интересы государства, как деяние, посягающего на волю государя. В связи с этим, ст. 5 Судебника 1497 года предписывало гражданам не отпускать обидчика до применения к нему соответствующих мер наказания, имеется ввиду наказания в виде штрафа.
Судебник Ивана IV, принятый в 1550 году, содержал достаточно специфическую норму, суть её заключалась в следующем: согласно ст. 20 Судебника 1550 года истцу могла быть выдана бессрочная грамота, позволяющая безграничное время осуществлять розыск своего обидчика, например, лица, обокравшего его дом, при обнаружении обидчика обладатель такой грамоты имел право его бить и изымать имущество, но запрещалось убивать.
Более детальная регламентация пределов правомерного причинения вреда при задержании преступника была осуществлена только в середине XVII века в результате принятия Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. С этого времени право причинять вред преступнику при его задержании в отечественном законодательстве стало рассматриваться в качестве права каждого человека. В анализируемом акте причинение вреда при задержании определялась в виде необходимого условия для защиты жизни и телесной неприкосновенности личности, имущества, интересов третьих лиц и их имущества. Исходя из содержания статей 8, 88-91 Соборного Уложения исследователи отмечают расширение круга объектов, посягательство на которые вело к возникновению права на причинение вреда преступнику при его задержании. Так, А.В. Никуленко указывает, что нормы Соборного Уложения 1649 года допускали возможность убийства нападающего в случае угрозы не только для своей жизни, но и собственности.
Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. впервые достаточно чётко определило пределы правомерности причинения вреда при задержании преступника