Развитие института присяжных заседателей

В истории деятельности суда присяжных существует несколько резонансных дел, значительно повлиявших на дальнейшее развитие данного института. Одним из таких дел, где ярко проявился судейский произвол и твердая гражданская позиция присяжных, является дело Уильяма Пенна и Уильяма Мэда, которое рассматривалось в 1670 г. Указанные лица обвинялись в публичных проповедях на религиозные темы, что было воспринято местными властями как неуважение к церкви и нарушение общественного спокойствия. Жюри, рассматривавшее это дело, признало Пенна виновным, а Мэда оправдало. Однако, такое решение не устраивало суд, поэтому присяжных дважды возвращали в совещательную комнату для пересмотра и изменения вердикта. В итоге жюри оправдало обоих обвиняемых, за что суд наложил штраф на присяжных. Некоторые присяжные отказались уплатить штраф и обратились с жалобой на действия городского суда в суд королевской скамьи. Судья суда common pleas Воген, куда один из присяжных (старшина Бушель) подал жалобу на основе права habeas corpus, пришел к выводу, что наказание присяжных за вынесение оправдательного вердикта, которое противоречит указаниям судьи, противоречит смыслу закона и постановил освободить всех присяжных от наказания. В истории английского судопроизводства не встречается больше ни одного дела о наказании присяжных заседателей за их вердикты: хотя присяжные не должны были решать вопрос права, но за Судебным жюри было закреплено право обходить инструкции председательствующего судьи.
При вынесении общего вердикта присяжные косвенно решали и юридическую сторону дела, подвергаясь опасности быть осужденными, поэтому Второй Вестминстерский статут уполномочил присяжных решать исключительно вопросы факта, а суд - применять соответствующий закон

. На основе этого устава, действие которого ограничивалось делами о противозаконном захвате объекта собственности у владельца, было установлено право выносить вердикты присяжных, что касаются только фактических вопросов как по гражданским, так и уголовным делам. Однако и после Вестминстерского статута присяжные сохранили за собой право выносить общий вердикт, и именно это вызвало необходимость объяснять им законы, которые применялись при решении конкретного дела, что составляло прямую обязанность судьи.
В то же время проблема разграничения вопросов права и факта оставалась актуальной и в дальнейшем. Наиболее остро данная проблема проявлялась во время рассмотрения дел о пасквили (libel-Act). Длительное время решался вопрос имеют ли право присяжные решать вопрос о характере произведения, которое составляет предмет обвинения, или это исключительная компетенция коронных судей. Большинство в парламенте склонялось к тому, что присяжные имеют право решать юридический вопрос в процессах о нарушении законодательства о печатных средствах массовой информации, например, есть заявление, о котором идет речь, преступлением против указанного закона. Поэтому в 1792 г. был рассмотрен законопроект о пасквили (Билль Фокса), в котором определялись права присяжных и обязанности судей в процессах о преступлениях против законодательства о печатных средствах массовой информации: присяжные имеют право выносить общий вердикт о вине или невиновности подсудимого, а председательствующий судья не имеет права требовать от них согласовывать свой вердикт с его мнением