Рассмотрение и разрешение гражданского иска в судебном разбирательстве по уголовному делу

В соответствии с п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу предоставляется право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.
Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о его направлении по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания. При этом судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых вопрос о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 228 УПК РФ).
Часть 2 ст. 250 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых иск может быть рассмотрен без присутствия истца: 1) ходатайство истца или его представителя; 2) поддержка гражданского иска прокурором; 3) согласие подсудимого с предъявленным гражданским иском.
Можно согласиться с высказыванием Н.Е. Муллахметовой о том, что нормы УПК РФ не обязывают суд выяснять отношение подсудимого к заявленному гражданскому иску. Более того, за действия подсудимого может отвечать гражданский ответчик. В этой связи было бы целесообразным предусмотреть в нормах УПК РФ обязанность судьи выяснять отношение подсудимого (гражданского ответчика) к заявленному иску.
Ч. 7 ст. 246 УПК РФ гласит: если в ходе судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Между тем ряд специалистов считают данную норму противоречащей назначению уголовного судопроизводства и кабальной по отношению к гражданскому истцу ввиду того, что мнение гражданского истца не учитывается судом при прекращении дела по данным основаниям. Более того, данная ситуация противоречит практике международного судопроизводства.
В связи с этим ряд ученых предлагают следующие меры: предоставить суду право па обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа от обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения; установить письменную форму отказа от поддерживания обвинения государственным обвинителем; усилить ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа прокурора от обвинения во время судебного разбирательства; закрепить право потерпевшего на участие в деле в качестве субсидиарного обвинителя, правомочного поддерживать обвинение в полном объеме, если государственный обвинитель отказался от обвинения или внес в него существенные изменения, а также право обжалования отказа от обвинения вышестоящему прокурору, с чем мы полностью соглашаемся.
Необходимо также отметить, что законодателем были проигнорированы предложения ученых о необходимости оглашения одновременно с обвинительным заключением гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия. По мнению ряда специалистов, данное предложение позволило бы ориентировать судопроизводство на возмещение вреда, причиненного преступлением. Мы разделяем данную позицию и считаем необходимым в ст. 273 УПК РФ предусмотреть положения, определяющие тот факт, что в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле и его поддержания прокурором судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и с изложения гражданского иска. В случае не поддержания прокурором предъявленного гражданского иска его изложение производится гражданским истцом

. В указанных случаях председательствующий спрашивает подсудимого (гражданского ответчика), понятен ли ему гражданский иск, предлагает выразить свое отношение к предъявленному иску и выясняет, желает ли он признать иск или заключить мировое соглашение.
Рассмотрим теперь проблемы, возникающие у истца при особом порядке принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).
Без сомнений, положения ст. 314 УПК РФ полностью отвечает интересам сторон и является основанием для соглашения сторон об исключении формальностей по доказыванию вины, что ведет к уменьшению срока или освобождению от ответственности. В то же время, если рассмотреть данную статью детально, можно обнаружить, что она по многим параметрам не отвечает интересам потерпевшего и гражданского истца:
в отношении потерпевшего. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц от преступления. В чем же будет защита прав и интересов потерпевшего, когда в качестве условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, гласящие о примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда?
в отношении гражданского истца. Основанием для заглаживания вреда лицу, которому он был причинен преступлением, является требование о его возмещении. Таким образом, само возмещение или намерение о возмещении (заглаживании) вреда может быть только после предъявления гражданского иска (признания данного лица гражданским истцом). Об указанной проблеме, а также неоднозначной судебной практике, связанной с заявлением гражданского иска в данных условиях указывают многие авторы.
На основании вышеизложенного считаем необходимым в ч. 1 ст. 314 УПК РФ предусмотреть следующие положения: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, а также заключенного между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом мирового соглашения, в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. В ч. 2 ст. 314 УПК РФ словосочетание «суд вправе постановить» предлагаем заменить на словосочетание «суд постановляет приговор».
Согласно ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении (или отказе в удовлетворении) гражданского иска в уголовном процессе является составной частью приговора и все требования закона, применимые к нему, относятся и к гражданскому иску. В свою очередь решение вопроса о гражданском иске зависит от вида постановляемого судом приговора. Статья 302 УПК РФ устанавливает два вида приговора: обвинительный и оправдательный.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора суд:
1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если отсутствует событие преступления или не доказана причастность подсудимого к совершению преступления. В первом случае, когда имело место оправдание лица, отсутствует основание иска. Во втором случае иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как согласно приговору, оно не причастью к совершенному преступлению;
2) оставляет иск без рассмотрения при вынесении оправдательного приговора по иным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае оставления гражданского иска без рассмотрения лицо, понесшее вред, вправе предъявить иск в порядке гражданского производства