Раскрытьвиды суверенитета и понятие государственного суверенитета

Изучитьпроблемы реализации государственного суверенитета в современном мире в исторически- правовом аспекте.
Обозначить проблемы суверенитета в современных федеративных государствах (на примере Российской Федерации)
Правовую основу нашей работы составляют Конституция Российской Федерации, конституции и Уставы субъектов Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Нормативный материал подготовлен с использованием справочных правовых систем «КонсультантПлюс», «Гарант».
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список используемых источников.
Глава 1. Суверенитет как политико-правовой феномен
Становление и развитие понятия «суверенитет» в юридической науке
Суверенитетявляетсяоднимизпризнаков, лежащихв основе определения понятия государство. Суверенитет восходит к французскому souveraineté – верховная власть. Согласно большой юридической энциклопедии суверенитет – верховенство и независимость власти, в частности под государственным суверенитетом понимается верховенство государственной власти на всей территории страны и ее независимость на международной арене.
В настоящее время учеными намечаются различные подходы к пониманию суверенитета, что влечет за собой не только теоретические проблемы, но и проблемы в политическом поле.
Так в частности Б.С. Крыловым предложена концепция, согласно которой суверенитет характеризует только «государства, которые основывают свою деятельность на принципах демократии, либо по крайней мере, стремятся к ней» поскольку «государство может быть суверенным только тогда, когда оно реализует волю народа, гарантирует права и свободы человека и гражданина, воплощает принципы демократии». Как отмечает Л.Ю. Черняк именно эти и схожие идеи легли в основу так называемой «гуманитарной интервенции», осуществляемой в последние годы США в отношении государств, которым, по сути, было отказано в суверенитете в силу признания недемократичности существующих в них режимов.
Подобные трактовки суверенитета являются по нашему мнению следствием отсутствия однозначного подхода к пониманию термина «суверенитет», которое отмечал еще В.М. Гессен: «В настоящее время понятие суверенитета является наиболее спорным в теории и туманным на практике из всех, вообще, основных понятий публичного права».
На наш взгляд с начала XX века споры не только не привели к единой трактовке понятия суверенитет, но наоборот, появляются все больше новых концепций как в юридической, так и в политической плоскостях.
Мы считаем целесообразным рассмотреть генезис понятия суверенитет в юридической науке для установления справедливости существующих концепций суверенитета в целях последующего решения вопроса существования суверенитета в федеративных государствах.
Введение в юридическую науку термина «суверенитет» принадлежит Жану Бодену. Именно разработка теории суверенитета считается главным вкладом Ж. Бодена в политико-правовую мысль. Суверенитет согласно Ж. Бодену «есть абсолютная и постоянная власть, которую римляне называют величием (достоинством)… означающим высшую власть повелевать». Согласно его концепции суверенная власть ничем не ограничена кроме естественных и божественных законов. Суверенная власть кроме того обязательно должна быть единой, то есть никто не может составлять ей конкуренцию.
Схожие взгляды встречаются и у отечественных юристов. В частности П.И. Новгородцев в своих трудах отмечает, единство и неделимость верховной власти, то есть она ни при каких обстоятельствах «не может допускать другой власти, стоящей над нею и рядом с нею».
В целом в течение XVI – XVII веков воззрения на суверенитет развивались по пути признания суверенитета в качестве верховной власти, которая может быть ограничена только самим носителем этой власти.
В становлении понятия государственный суверенитет важно отметить заслугу Г. Гроция. Исходя из теории происхождения государства в результате заключения общественного договора, Г. Гроций, тем не менее, не признавал идею народного суверенитета, а считал суверенитет свойством государственной власти. Таким образом, в его концепции государственного суверенитета были выделены две составляющие суверенитета: суверенитет государства и суверенитет носителей. При этом суверенитет по Гроцию является неотъемлемым свойством государства, а потерявшие суверенитет «не государства сами по себе».
В целом учеными, приверженцами теории общественного договора, не отрицалась возможность существования народного суверенитета, но речь шла о добровольной передаче этого суверенитета в руки конкретного правителя

. В частности теорию народного суверенитета разрабатывал Жан-Жак Руссо, предлагавший высчитывать долю каждого гражданина в суверенитете.
К XX веку теории суверенитета претерпевали изменения сталкиваясь с внешнеполитическими событиями, в том числе появлением большого количества международных организаций, а также внутриполитическими, в частности с увеличением количества федеративных государств, усложнением внутренней структуры государств. Именно в XX веке появляются идеи отрицания суверенитета.
В настоящее время подходы к понимаю суверенитета в юридической науке различны. На наш взгляд удачная попытка их классификации принадлежит Л.Ю. Черняк. Данным исследователем выделено шесть подходов к пониманию суверенитета:
суверенитет приравнивается к понятию государства;
суверенитет отождествляется с властью;
суверенитет отождествляется с международной правосубъектностью;
суверенитетрассматриваетсякакпринцип,определяющийвсе стороны бытия государства;
суверенитет является по своей сути классовой диктатурой;
суверенитет является свойством государства или государственной власти или их двоих.
Именно шестой подход является доминирующим в современной науке. При этом как отмечает Л.Ю. Черняк и внутри каждого из вышеперечисленных подходов можно выделить несколько направлений, по которым ведутся дискуссии.
В современной науке дискуссии разворачиваются по поводу содержания понятия «суверенитет»: это характеристика государства или его власти, или их обоих; либо суверенитет – это свойство, качество или атрибут государства или его власти.
Большая часть ученых склоняется к мнению, что государственный суверенитет является качеством государственной власти.
Таким образом, рассмотрев различные научные концепции, посвященные суверенитету, мы можем вернуться к проблеме определения и содержания изучаемого термина.
Как уже нами отмечалось существует множество определений, но наиболее популярной является позиция, согласно которой суверенитет сводится к свойствам независимости на международной арене и верховенству внутри страны.
Таким образом, у изучаемого нами явления существует две стороны: внутренняя и внешняя. По отношению к внутренней составляющей ряд ученых усматривает внутреннее логическое противоречие: государство имеет верховенство «само в себе».
Данное противоречие на наш взгляд логически разрешил В.Н. Хропанюк, который определил суверенитет в качестве свойства государственной власти, выражающегося «в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также в сфере международных отношений при строгом соблюдении норм международного права».
В данном определении вопрос вызывает отсылка ученого к строгому соблюдению норм международного права. А.Л. Бредихин отмечает неверность такой привязки в силу того, что несоблюдение указанных норм не влечет за собой автоматическую утрату государством суверенитета.
Нам представляется, что государство, выступая гарантом соблюдения законности на определённой территории, признавая нормы и принципы международного права, принимает на себя обязательства по их соблюдению. В Конституциях большинства государств мы можем встретить отсылку на приоритет норм международного права перед нормами права национального. В частности в статье 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, речь в определении В.Н. Хропанюка, как нам видится, идет не о лишении государства суверенитета в случае несоблюдения норм международного права, а о строгом выполнении суверенным государством взятых на себя обязательств.
Интерес представляет определение суверенитета, предложенное В. Ивановым. Он отмечает, что о фактическом суверенитете необходимо говорить как о претензии. «Претензии политической организации на независимость, самостоятельность во внешних делах и верховенство во внутренних, признаваемой другими политическими организациями с аналогичными претензиями». Далее В. Иванов развивает свою мысль о том, что суверенитет, описанный в теории, никогда не может быть достижим на практике, поскольку всегда существует ряд ограничений.
Данное определение В.В. Иванова критикует Бредищев, ссылаясь на то, что претензией по Иванову могут обладать любые организации, в том числе субъекты федераций, что невозможно, отсюда Бредищев делает вывод о невозможности применения определения Иванова. При этом Бредищев не учитывает главный момент во взглядах В. Иванова, а именно признание этой претензии