Производство и обеспечение гражданского иска на стадии предварительного расследования

Согласно положениям ст.44 УПК РФ в случае причинения потерпевшему морального или материального вреда преступлением он вправе предъявить гражданский иск в любой момент производства по уже возбужденному уголовному делу, но до момента окончания судебного следствия в суде первой инстанции. Несмотря на законодательную регламентацию срока, когда могут быть заявлены исковые требования, в теории уголовного процесса по данному вопросу ведутся оживленные дискуссии.
Так, например, ряд ученых настаивает на том, что моментом предъявления гражданского иска должна быть стадия возбуждения уголовного дела. И.А. Иванченко отмечает, что «предварительное расследование по уголовному делу может занимать продолжительный период времени, и упущенная возможность предъявления гражданского иска на первоначальном этапе уголовного процесса может оказаться невосполнимой в последующих его стадиях».
По мнению других ученых, предъявление гражданского иска должно быть ограничено исключительно стадией предварительного расследования. Такой подход позволит обеспечить не только процессуальную активность истца, но и избежать затруднений при обосновании исковых требований и возражений к ним уже в ходе судебного производства. Безусловно, предъявление гражданского иска в судебном разбирательстве несколько затрудняет обоснование заявленных в нем требований. Однако важно понимать, что обязанность доказывания характера и размера вреда лежит на должностных лицах органов предварительного расследования, осуществляющих уголовное преследование (ст.73 УПК РФ), в этой связи можно констатировать, что серьезных сложностей в доказывании иска не возникнет, если требования не выходят за пределы размера ущерба, установленного предварительным расследованием.
Подводя итог, отметим, что уголовно-процессуальный закон дает возможность потерпевшему заявить о своем праве на возмещение причиненного преступлением материального или морального вреда как на стадии предварительного расследования, то есть с принятием решения о возбуждении уголовного дела, так и стадии судебного производства, но до окончания судебного следствия в первой инстанции. По-нашему мнению, такой подход законодателя оптимально обеспечивает гражданскому истцу защиту его прав и законных интересов.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен при соблюдении требований, предъявляемых к основаниям и предмету гражданского иска, которые в совокупности своей образуют его внутреннее содержание. Кроме того, существует еще ряд условий, являющихся обязательными для обеспечения законности и соблюдения прав, как гражданского истца, так и гражданского ответчика. Подача гражданского иска допускается только после возбуждения уголовного дела лицом, обладающим уголовно-процессуальной дееспособностью, при отсутствии в производстве другого суда спора по аналогичному иску.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований к оформлению иска и дает возможность предъявления исковых требований не только в письменной, но и в устной форме. При этом в первом случае иск приобщается к материалам уголовного дела, а во втором требование о возмещение вреда подлежит занесению в соответствующий протокол.
При предъявлении гражданского иска на стадии предварительного расследования следователь, дознаватель устанавливают основания к нему как уголовно- и гражданско-правовые, так и уголовно-процессуальные

. Такой подход законодателя обусловлен целями и назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Безусловно, выявление следователем, дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело, обстоятельств, обосновывающих предъявление гражданского иска, одновременно входящих в предмет доказывания должно обеспечивать: рациональное использование процессуальных средств и оптимизацию деятельности органов по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением; гарантии собирания, представления, исследования и оценки доказательств наличия преступления, наступившего вреда и причинно-следственной связи между ними; реализацию процессуальных прав и обязанностей гражданского истца, гражданского ответчика и других участников.
Однако, как показывает практика, указанные обязательства не всегда выполняются добросовестно уполномоченными должностными лицами. Еще на первоначальном этапе они ограничиваются проведением неотложных следственных действий, имея при этом целью установление преступного события и лиц, к нему причастных. А вот характер и размер причиненного вреда, если очевидно не следуют по итогам их осуществления, выявляются уже в ходе предварительного расследования Хотя от скорейшего выявления характера и размера причиненного вреда зависит своевременное принятие принудительных мер, обеспечивающих возмещение ущерба от преступления.
Активность должностных лиц в обнаружении утраченного в результате преступления потерпевшим своего имущества, подлежащего возврату, также оставляет желать лучшего. Из материалов уголовного дела по обвинению X. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, следует, что потерпевшая Ш. сама обнаружила похищенный у нее телефон МТС 916, стоимостью 4050 рублей в одном из киосков, торгующих техникой бывшего употребления. Потерпевшая попросила отложить телефон до следующего дня, якобы для его покупки, которую в настоящий момент она не может совершить ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств. Сама же она обратилась к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с ходатайством об изъятии телефона.
Для решения указанной проблемы необходимо обратиться к вопросу о порядке, или, как отмечается в теории уголовного процесса, порядку действий следователя и дознавателя по заявленному гражданскому иску.
По мнению И.К. Маталыженко, действия следователя или дознавателя по заявленному гражданскому иску должны начинаться с установления лиц, материально-ответственных за причиненный преступлением ущерб. Далее следует принять меры, необходимые для розыска имущества, которое подлежит взысканию, и его арест. Также указанные должностные лица обязаны обеспечить сохранность данного имущества для обеспечения возможности судебному приставу (исполнителю) его реально задействовать. По нашему мнению, позиция автора имеет серьезный пробел, а именно нет указания на совершение следователем, дознавателем действий по установлению характера и размера вреда, что в свою очередь имеет первостепенное значение не только для обеспечения гражданского иска в дальнейшем, но в целом установления наличия такого права у потерпевшего, другими словами, его обоснованности, а также правильной квалификации содеянного