Проекты развития религиозного образования Поместного собора

Сегодня, многие люди, специалисты по истории России и ученые оценивают собор как поворотный момент в становлении русской православной церкви, так как собор рассматривал задачи, которые затрагивали узкую сферу религии и общества в целом. Одной из таких трудностей являлось – образование детей духовенства, так как она затронула сословное устройство общества. Для детей духовенства было все решено их родителями: сыновья должны были стать священнослужителями, а дочери - «матушками». В частности такое сословное устройство общества нуждалось во внимании из-за острого дефицита и увеличивающихся нужд гражданского общества. Больше всего этот кризис чувствовался в духовном сословии, часто он выражался в нежелании сыновей священнослужителей идти по стопам своих отцов и желании детей уйти «в мир», получить светское образование и найти свой путь и себя в других сферах деятельности.
Поэтому представляется актуальным проследить, как отразилось решение этой сословной проблемы общества через попытки реформ духовного образования на ключевом событии начала ХХ в. – Поместном Соборе 1917- 1918 гг. Этот вопрос является, и по сей день, актуальным, ведь он являет собой одну из попыток контроля отношений церкви и государства. Работа собора нашла отражение в нескольких трудах по истории РПЦ, и в отдельных статьях об этой проблеме. Однако ни один автор не анализировал аспект обсуждения проблемы реформ духовно-учебных заведений. В общей массе все работы рассматривают проблемы, касающиеся выбора патриарха, реформ церковного прихода и некоторых других проблем. Одним из серьезных исследований о соборе 1917−1918 г. Является труд е. В. Беляковой, в котором рассматриваются проблемы церковного суда.
О потребности созыва собора в России упоминается с первых годах ХХ в., началом подготовки собора можно назвать 1905 г., он начался со сбора отзывов епархиальных архиереев. Однако, позиции Николая II были консервативными, именно они дали сторонникам таких позиций переносить собор все больше. Созыв собора стал возможен лишь только при свержении власти. Обер-прокурор В. Н. Львов активно занимался организацией собора, а позже его место занял А. В. Карташов. Подготовка собора и рассмотрение его первостепенных задач, которые были вынесены на его заседаниях, продолжалась почти 10 лет. Сама работа собора выпала на тяжелое время для россии – полной сменой власти, что не могло не повлиять на положение русской православной церкви, а это оказывало особое влияние на ход заседаний и принятие многих постановлений. В связи со сменой власти многие проблемы значительно изменили своё содержание, и с ноября 1917 собору пришлось работать в совершенно иных условиях.
На обсуждение и решение собор выносил ряд существенных вопросов, самые главные из которых касались проблем управления церковью и возобновления патриаршества. Также, часто выносилась на обсуждение довольно наболевшая проблема образования детей духовенства. Мальчики сначала получали образование в духовных училищах, а затем поступали в семинарии и продолжали обучение там. Высшими учебными заведениями являлись духовные академии. Система включала в себя две задачи: общеобразовательную и профессиональную подготовки, что стало ее отличительной чертой.
В середине XIX века начала создаваться система женских епархиальных училищ. Уже в 1914 году в России существовало 12 женских училищ, которые полностью существовали за счёт пожертвований, а также более чем 70 епархиальных училищ, которые существовали за счёт средств епархии. Ещё на переходе веков насчитывалось более 15 тысяч воспитанниц, а к 1914 году их количество увеличилось аж до 30 тысяч. И здесь же наиболее острой являлась проблема сословности, о которой упоминалось ещё в XIX в., не раз обращалось внимание в публикациях начала ХХ в.: «учреждения, назначенные приготовлять пастырей, насильственно пополняются детьми духовного сословия на основании нелепого предположения, что сын священника является естественным священником, как дочь его «матушкой».
Кроме этого, многие воспитанники, которые обучались в духовных семинариях и женских епархиальных училищах были недовольны учебными программами, внутренний режим был строгим, православное воспитание педантично, множество светских развлечений были под запретом (чтение многих книг, посещение театра и общественных собраний). Помимо этого, женские епархиальные училища регулярно сталкивались с большими трудностями с финансовой стороны, так как существовали за счёт средств епархии, деньги на училища часто собирались с огромным трудом.
Вопросы реформы духовной школы начали активно обсуждаться в начале ХХ века, и обсуждение продлилось до начала работы самого Собора 1917г. На страницах периодических изданий и на съездах духовенства также инициативно обсуждались вопросы реформы.
Заголовок «о реформе духовной школы» был частым и типичным на страницах многих периодических изданий. Как писал современник: «с недавнего, однако духовное общество изменило свои отношения к школьному вопросу. Оно стало близко к сердцу принимать нужды и нестроения духовных школ и считало себя вправе принимать участие в их устранении. В последние годы вопрос о реформе духовно-учебных заведений не только не обсуждался с разных сторон на страницах духовных журналов, но и сделался предметом горячих дебатов на собраниях духовенства многих епархий».
Наиболее усилилось возмущение в сторону системы духовного образования в годы первой русской революции, в основном со стороны ее учеников, в которой они и принимали участие. Особенно ярко это проявлялось в духовных семинариях, в них прошли волны возмущений и волнений. Дело доходило даже до убийства инспекторов классов или ректора. Воспитанницы женских училищ возмущались не так ярко: все ограничивалось легким нарушением дисциплины и правил распорядка внутри училищ. Однако и семинаристы и воспитанницы женских училищ показывали свой протест и требовали изменений с помощью петиций, в которых выражали разные требования. Все же под давлением возмущений учебный комитет в 1905 г. Принял решение в сторону перестроения системы и даже предложил советам учебных заведений внести свои предложения по изменению системы образования, по которой обучались дети духовенства.
В общем, все предложения, выраженные на страницах периодических изданий, в петициях, и проектах советов, можно выразить следующим образом: все женские учебные заведения высказались за уравнивание учебных планов с женскими гимназиями Министерства народного просвещения (далее - МНП), для этого необходимо было ввести семилетний курс, кроме этого, были высказаны предложения по улучшению системы управления епархиальными училищами, преподаватели требовали роста окладов и прав на пенсию, а воспитанницы хотели поправок некоторых правил внутреннего распорядка.
Предложения по мужской школе отличались разнообразием

. Здесь главным принципиальным вопросом был об изменении духовной школы на всесословных принципах и о путях его решения. Предлагалось три варианта реформы всей системы. Первый вариант предусматривал возвращение к положениям устава 1867 г. С увеличением общеобразовательного курса: первые четыре класса общеобразовательные, выпускники которых могли поступать в высшие учебные заведения, а три последних богословских класса - для подготовки к пастырской службе. Второй проект касался сохранения основной задачи духовно-учебных заведений - служить потребностям церкви и готовить к пастырскому служению. Однако общеобразовательный курс такой школы обязан был быть скоординирован со светскими учебными программами, чтобы не имеющие призвания к пастырскому служению могли свободно перейти в соответствующий класс общеобразовательной школы. За такой вариант проголосовала большая часть духовных училищ. И самым радикальным был третий проект, по которому создавалось два типа школ: общеобразовательной с курсом среднего учебного заведения и пастырская школа для выпускников всех общеобразовательных учебных заведений для подготовки к пастырскому служению.
Однако все старания и воспитанников, и их педагогов оказались напрасными. Священный синод провел лишь небольшие изменения, которые свелись только к некоторым реформам учебных планов, а воспитанникам духовных семинарий снова позволялось оставлять семинарию после 4-го курса. «камнем вместо хлеба» назвал такую реформу В.Л. Успенский со страниц «Века». Поэтому вопрос о реформе духовно-учебных заведений продолжал часто выноситься на обсуждение и в дальнейшем, а духовная школа не оставляла бунты и волнения.
Всероссийский съезд учителей духовно-учебных заведений, состоявшийся в конце мая-начале июня 1917 г. Стал необычным этапом в дискуссии. Съезд состоялся по инициативе московского союза духовно-учебных заведений.
Открытие съезда было 26 мая 1917 г. На нем обсуждались вопросы о будущем семинарий и женских училищ.
Специфическим этапом в дискуссии о реформах духовно-учебных заведений стал всероссийский съезд учителей духовно-учебных заведений, который состоялся в г. Москве в конце мая-начале июня 1917 г. По инициативе московского союза духовно-учебных заведений. Именно здесь была озвучено новое решение проблем с женским и мужеским образованием в духовно-учебных заведениях – было предложено частично делегировать процесс обучения и воспитания учащихся детей духовенства в ведомство министерства народного просвещения. Например, женские епархиальные училища предлагалось переименовать в женские православные гимназии и делегировать их ведомство в министерство народного просвещения с сохранением православного воспитания. Также комиссией по мужским духовным заведениям было предложено отсечь богословско-пастырскую от общеобразовательной школы, такое предложение посчитали необходимым. Но этот вопрос о делегировании общеобразовательной программы в ведомство министерства народного просвещения стал поводом для серьезных дискуссий и споров. В начале вопрос о семинариях и женских училищах большинством голосов решился в пользу того, чтобы оставить их в подчинении церкви. Но на общем заседании все поменялось. Изменению поспособствовала речь обер-прокурора, который проявил себя как сторонник делегирования всей системы духовно-учебных заведений в ведомство министерства народного просвещения. «что такое в общественном мнении семинарист? Это - пари. Пора, давно пора перестать им быть «париями». Да, такая передача есть дело неизбежное: ибо государство (светская власть) ни гроша не будет давать на духовно-учебные заведения», - говорил н. В. Львов. Голосование по этому вопросу проводилось дважды. Первый раз «за» выступили 178 человек, «против» - 162, воздержалось от голосования 32 человека. Следующее голосование проводилось записками, теперь удалось достичь перевеса в несколько голосов за другое решение: «против» - 169, «за» - 166, воздержалось - 4914. Таким образом, решение за передачу в министерство народного просвещения состоялось только по женским епархиальным училищам.
Этим съездом был принят проект устава богословского института, который должен заменить духовные семинарии. Были обозначены базовые положения реформы духовно-учебных заведений. Наконец духовная школа увидела проект преобразований в новом свете, о котором мечтала многие годы, во многом учитывались те пожелания, которые были на страницах газет на протяжении всего начала ХХ в. Но все решения съезда должны были быть законными. В связи с этим решения съезда логично было обсудить на заседаниях собора и облачить их в законное обоснование на уровне всей РПЦ, а затем уже придавать им статус закона на уровне временного правительства. Именно с собором связывалась надежда на решение наболевших проблем в системе образования духовенства.
При соборном совете было создано 22 отдела. В задачу отделов были включены: подробный анализ данных вопросов, которые выносились на соборе и подготовка проектов решений по ним. Затем это все выносилось на заседание поместного собора. Специально для обсуждения вопросов о религиозном образовании был создан отдел о духовно-учебных заведениях. Первые заседания членов отдела и подотдела по женским духовным школам состоялись уже осенью 1917 г. Получается, собор начал занимается этой проблемой еще в самом начале своей работы.
Различные варианты реформы по мужским школам обговаривались на отделе по духовно-учебным заведениям. Но отдел принять единогласное решение так и не смог, в итоге отделом на суд собора было представлено два проекта: «большинства» и «меньшинства». Проект «большинства» предполагал отделение общеобразовательных классов от богословских, а также образование отдельных от пастырских училищ общеобразовательных школ. Также проект предусмотрел и улучшение системы высшего богословского образования, специально для этого указывалась потребность в росте числа духовных академий. Был еще один проект, который включал в себя рассмотрение образования самостоятельных семинарий, которые должны были заниматься подготовкой «просвещенных пастырей, всесторонне подготовленных к удовлетворению нужд церковной жизни». Доступ в такие заведения должен был быть открыт для всех лиц православного вероисповедания, имеющих среднее образование всех сословий и званий. Прием в такие заведение должен был быть без экзаменов. Третий же проект с названием «проект меньшинства», имел особое мнение и был подписан одиннадцатью людьми. В нем было выражено опасение, что отделение общеобразовательной программы от пастырской может послужить причиной оттока кадров, которые желали посвятить свою жизнь служению в церкви. Поэтому они считали, что будет правильно, если общее образование «приспособить к пастырским целям и с самого раннего возраста развивать в детях склонность к церковному смирению»