Проблемы защиты трудовых прав работников

Как показывает практика судов общей юрисдикции, нередко возникают случаи, когда между работником и работодателем возникают спорные ситуации, связанные с признанием трудового договора таковым, своевременной выплатой заработной платы, пропуском срока исковой давности и т.д. В таких ситуациях работник имеет право на защиту своих нарушенных прав.
Способы защиты трудовых прав работников перечислены в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации. В практических целях мы акцентируем внимание на таком способе защиты трудовых прав, как обращение в суд.
Важно иметь в виду, что законодателем установлен специальный срок исковой давности, в течение которого работник может восстановить нарушенное право.
В силу ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Если обратиться к ч. 3 данной статьи, где устанавливается право уже работодателя в судебном порядке требовать защиты своих прав, в частности, с требованием о возмещении имущественного вреда. На наш взгляд, в данном случае обнаруживается серьезное противоречие нормам действующей Конституции, закрепляющей принцип равенства перед законом.
Так, срок исковой давности для работодателя составляет 1 год со дня, когда он обнаружил причиненный ущерб.
Неоднозначность исчисления сроков исковой давности, закрепленных в ст

. 392 ТК РФ, становилась предметом рассмотрения в обоих Высших судебных инстанциях: Верховном Суде и Конституционном Суде Российской Федерации. Примечательно, что Высокие Суды трактуют срок исковой давности по-разному, что с учетом прямого действия Конституции, а также верховенства прав и свобод человека и гражданина нам представляется недопустимым.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» затрагивало вопросы, связанные с правом требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, срок исковой давности по которым составляет 3 месяца.
Как следует из материалов данного дела: »…при увольнении заявителю не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 1997 года по 2012 год, 11 марта 2016 года М.В. Данилов обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании соответствующей компенсации, процентов за задержку ее выплаты и о возмещении морального вреда».
Конституционный Суд отказал в требованиях заявителей в связи с тем, что срок исковой давности, предусмотренный оспариваемой статьей, уже истек.
И такой отказ, на наш взгляд, представляется вполне правомерным, поскольку временная разница между тем, когда у заявителя возникло право на обращение в суд, и фактический срок обращения в суд превышает 3 года, что даже по меркам общего срока исковой давности, закрепленного в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа.
В другом деле, которое становилось предметом кассационного разбирательства в коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судьи сочли возможным встать на сторону заявителя, который также пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст