Проблемы взаимоотношений права и политики

С развитием глобализационных процессов становления субъекта правотворчества начинает добегать объективной границы. Таким образом постепенно предстает человечество. Инструментами последнего были Лига Наций, ООН, другие международные структуры. Его деятельность была объективирована в Декларации прав человека 1948 г. и других международных актах.
Итак, процесс объективации права обусловлен постепенным преодолением противоречия между целым и частью, между субъектом и объектом правового регулирования.
Постепенность процессов глобализации означает, что развитие факторов, определяющих правосознание и наполнение правовых норм, происходит неравномерно. Неравномерность ведет к противоречиям, учет которых важен.
Во-первых, конкурируют системы права, претендующие на глобальный статус. Наиболее ярко это прослеживается в конкуренции систем, главными носителями которых выступают, с одной стороны, западный мир и «официальные» международные организации, с другой, исламский фундаментализм. Однако это не единственная возможная линия конкуренции. Уже сегодня предрекают резкий рост противоречий между «западной» и китайской цивилизациями.
Во-вторых, возникает противоречие между международным правом и национальными правовыми системами, которое выступает как противоречие между целым и частью, даже тогда, когда отдельная страна субъективно стремится к изоляции, то есть пытается стать не частью целого, а другим, чем целое. Такие надежды напрасны. Гипотетически государство может не признавать примата международного права, ограничивать использование на своей территории современных технологий, однако, ни одно не может иметь гарантий от пагубного влияния, например, экологических катастроф, войн с применением оружия массового уничтожения, даже если они происходят за его пределами.
Противоречия между международным правом и национальными правовыми системами объективируются в противоречия между государствами, с одной стороны, и международными организациями, правительствами и общественными организациями, которые пытаются взять на себя руководство глобальным миром, с другой. Инструмент его решения находится в политической сфере. Политические механизмы могут быть разными – это военно-политические акции, блокада, участие в решении национальных конфликтов, ультиматумы и тому подобное.
В-третьих, неравномерность развития составляющих международного сообщества ведет к противоречиям между законом и правом. Если это происходит вследствие того, что государство не признает общепринятых человечеством правовых норм, тогда ситуация сводится к сопротивлению. Однако часто встает ситуация, когда государство формально признает примат международного права, однако непоследовательно реализует его

. Здесь следует учитывать следующее. Каждое юридическое решение органов государственной власти, по сути, политическое, поскольку является результатом давления со стороны политических сил. Даже если такое решение принимается в процессе осуществления функций административного управления. Таким образом, противоречие между правом и непоследовательным внедрением общепризнанных правовых принципов свидетельствует об отсутствии политических предпосылок для такого внедрения. Преодоление противоречия
усматривается, следовательно, сугубо в политической сфере. Хотя последнее не значит, что неготовность политикума к внедрению правовых принципов не может быть следствием неготовности общества в целом. С другой стороны, сказанное не означает, что международное сообщество не может влиять на развитие правового сознания общества и непосредственно политикума.
В-четвертых, актуализируется противоречие между правотворчеством и
правопониманием, а также между правотворчеством и правореализацией. Многочисленные случаи, когда соблюдается буква, однако игнорируется дух закона. Это противоречие объективируется в противоречии между принципами верховенства закона и верховенства права. Многие правоведы считают, что такого противоречия не должно существовать, однако реальные события свидетельствуют, что оно существует. Это противоречие не актуализируется, пока субъект правотворчества, правореализации, а следовательно и субъект политического правления ограничивается узким кругом элит. Однако в процессе развития возникает ситуация, когда граждане «созревают» к формулировке и готовности защищать свои права. Естественно, обязанность выбора в пользу принципа верховенства права или закона лежит на органах судебной власти, однако в момент интенсивного вызревания гражданского общества суды находятся под давлением общественного мнения.
Значительная часть аналитиков для обозначения этапа, на котором находятся посткоммунистические страны, используют термин «переходный период». Часть ученых отрицает целесообразность его употребления, поскольку, по их мнению, он не отражает всей сложности состояния, в котором находятся общества, нелинейность их, неясность относительно «окончательного пункта», куда направляется соседство. Другие негативно относятся к данному термину, так как считают, что он предполагает ограниченность такого периода во времени. В то же время, отмечают они, мы сегодня не можем сказать точно, есть ли современное нестабильное состояние переходом к новому качеству общества, или это, собственно, и есть это новое качество.
Учитывая вышесказанное, в исследовании характера взаимосвязи политики и права, можно ограничиться констатацией того, что мир, и Россия в частности, находится в состоянии резкого неравенства