Проблемы установления размера компенсации морального вреда

Проблема установления размера компенсации морального вреда была и остается на данный период одной из наиболее дискуссионных. По мнению отдельных ученых, редакция ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 (далее - ГК РФ) неудачна, поскольку дает основания для неверного вывода о том, что моральный вред включает в себя также вред здоровью, в данной норме разграничение понятий вред здоровью и физические страдания определяются как один из видов морального вреда. Законом определены случаи, при наступлении которых моральный вред может быть компенсирован, но сумма, подлежащая возмещению не указана. На сегодняшний день, проблема определения размера компенсации морального вреда является весьма актуальной и вызывающей множество споров и дискуссий среди ученых-юристов в связи с недостаточно четкой законодательной регламентацией этого понятия. В частности, А.С. Батыров считает, что гражданское законодательство недостаточно полно отражает критерий разумности и справедливости, который играет одну из важнейших ролей в процессе определения судом размера компенсации морального вреда. С данным высказыванием сложно не согласиться. На наш взгляд, решение обозначенной проблемы имеет существенное теоретическое и практическое значение, так как пути ее разрешения предопределяют тенденции развития гражданского законодательства. Статья 151 ГК РФ, раскрывает понятие морального вреда. Законодатель определяет, что моральным вредом является некая степень нравственных и физических страданий, причиненных лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Основания ответственности за причиненный моральный вред подробно описаны в ст. 1064 ГК РФ. Законодателем так же четко прописаны и условия, при которых возникает обязательство по компенсации морального вреда. Однако, такой же закрепленной законодательной регламентации в отношении размера выплачиваемой суммы компенсации морального вреда, к сожалению, нет. Для того, чтобы суд мог разумно и справедливо определить размер компенсации морального вреда, он обязательно должен учесть степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Анализ статей 151 и 1101 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии весьма обобщенного перечня критериев для определения размера компенсации морального вреда. Относительно большинства вышеуказанных критериев дефинитивные обозначения не приводятся ни в действующем ГК РФ, ни в других нормативных актах. В связи с этим, при определении судами размера компенсации морального вреда, законодатель закрепляет необходимость учитывать требования справедливости и разумности. Определение дефиниций «разумность» и «справедливость» законодательно не закреплены, поэтому в научной литературе существует множество различных трактовок и споров ученых о сущности этих понятий, относительно использования их в судебном процессе. Например, А.А. Екимов считает, что справедливость является определенным свойством права, а также его необходимым компонентом, воплощающим одинаковую и равную для всех правильность, формально-равную для всех правомерность. Положению разумности и справедливости стоит уделять особенное внимание даже потому, что законодатель счел необходимым внести эту общую норму в содержание нормы особенной. Принцип справедливости — это один из основополагающих принципов гражданского права. Можно сказать, что справедливость является особым своеобразным ориентиром для правотворческой, правоприменительной и иной деятельности. Поэтому, принцип справедливости можно назвать универсальным принципом взаимоотношений между людьми. Наряду с требованием справедливости, критерий разумности вызывает не меньше сложностей и споров среди правоведов. Морфемной составляющей понятия разумности является корень «ум», следовательно, «разумность» указывает на способность человека к здравому осмыслению и пониманию

. Поэтому понятия разумности и справедливости можно считать необходимыми требованиями для адекватного восприятия судьями поведения субъектов правоотношений, связанных с вопросами о компенсации морального вреда. Необходимо так же отметить, что сложности в определении размера компенсации морального вреда вызваны тем, что разрешение данной категории дел более склоняется на психологическую сторону. Возможно, наличие психологических, индивидуальных аспектов в рассматриваемой категории дел, послужило причиной отсутствия четкого законодательного разграничения критериев, позволяющих оценить размер денежной компенсации морального вреда. Однако же, помимо четкого разграничения критериев определения размеров компенсации вреда, детализация требования разумности и справедливости так же отсутствует. Законодатель установил лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда. Поэтому, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судье необходимо принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. А тема судейского усмотрения является не менее спорным вопросом в науке гражданского права, в связи с тем же основанием — отсутствием четкой законодательной регламентации. Доктрина «справедливого судебного усмотрения» в процессе определения размера компенсации морального вреда была известна еще в прошлом веке. Основываясь на данной доктрине, можно говорить о возможности применения идеи свободного судейского усмотрения в современном российском гражданском законодательстве. Поэтому идея судейского усмотрения заложена так же и в основу института компенсации морального вреда. Наличие размытых законодательных определений критериев компенсации морального вреда, а также отсутствие хотя бы минимальных размеров денежных сумм, которые могут быть взысканы с причинителя вреда, вызывают ряд сложностей в судебном процессе, в части принятия судом решения о сумме, которая может быть выплачена лицу в связи с понесенными им страданиями. Именно этот вопрос порождает множество дискуссий и споров относительно института компенсации морального вреда. Несмотря на то, что «единого мерила» человеческих страданий не существует, в процессе компенсации вреда, суд должен больше руководствоваться нормами права, нежели своим внутренним убеждением, основанным на принципах разумности и справедливости. Разумность и справедливость — это не просто базовые принципы, которыми пользуется каждый судья в процессе рассмотрения дел о компенсации морального вреда, эти критерии являются также «границами» судейского усмотрения. Однако, таких «границ» бывает недостаточно для рассмотрения такой сложной категории гражданских дел, как компенсация морального вреда. По нашему мнению, на сегодняшний день законодателю следует принять надлежащие меры для точного определения размера компенсации морального вреда. Установив четкие определения не только требованиям справедливости и разумности, но и остальным критериям компенсации морального вреда. Решением рассматриваемой проблемы может быть законодательное закрепление единого для всех судов базисного уровня оценки морального вреда. Этот базисный уровень мог бы стать своеобразным ориентиром для судов по рассматриваемой категории дел. То есть, кроме критериев, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации вреда, законодателю необходимо задать некий «средний» уровень, «отправную точку» для определения справедливой суммы денежной компенсации за причиненный моральный вред. Разумно будет закрепить определенный минимальный предел выплаты денежной компенсации морального вреда, по некоторым категориям дел, например о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Наличие четкой законодательной регламентации критериев, для определения размера компенсации морального вреда, расширение списка данных критериев будет способствовать справедливому гражданскому судопроизводству по рассматриваемой категории дел.Сложно определить, какая денежная сумма позволит компенсировать нравственные страдания потерпевшего, поэтому вопрос определения суммы компенсации при причинении вреда жизни и здоровью является проблемным