Проблемы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве

Как отмечено нами ранее, становление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве прошло немалый путь. Тем не менее, введение уголовно-правового запрета на указанные действия до сих пор вызывает множество трудностей и разногласий как среди учёных, так и среди правоприменителей.
Так, одним из дискуссионных аспектов в научной литературе является указание в диспозиции ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на значительный размер взятки, под которым следует понимать сумму денег, стоимость ценных бумаг, оказанных услуг имущественного характера, превышающую 25 тысяч рублей. Соответственно на практике возникает вопрос о целесообразности такого ограничения и квалификации действий лица, если размер взятки не превышает указанной суммы.
В этой связи, Яни П.С. указывает, что ограничение суммы взятки не было направлено законодателем на декриминализацию деяния, которое до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации влекло уголовную ответственность. В противном случае вместо усиления правового противодействия коррупционной деятельности произошло бы ее ослабление. Поэтому посредничество во взяточничестве в меньшем размере влечет квалификацию деяния как соучастие в даче (получении) взятки.
Позиция автора представляется неверной, поскольку она связывает квалификацию деяния с применением аналогии закона, что не соответствует требованиям закона, поскольку при наличии специальной нормы, устанавливающей уголовную ответственность, применение норм о соучастии недопустимо.
Зитулаева Д.А. отмечает, что признак значительности взятки следует отнести к квалифицирующим признакам квалифицированного состава посредничества и изложить его в ч. 2 ст. 291.1.
Несколько иной, но похожей позиции придерживается Медведев С.С. и Саакян М.А., предлагающие исключить словосочетание «в значительном размере» из ч

. 1 ст. 291.1, поскольку оно ограниченно регулирует преступления в сфере посредничества во взяточничестве. Автор указывает, что такие изменения способствуют упрощению квалификации рассматриваемого преступления.
Не мало споров возникает также по поводу применения поощрительных норм относительно посредника во взяточничестве. Согласно примечанию к ст. 291.1 лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 09.07.2013 г. № 24, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. Вместе с тем, Пленумом о пресечении преступления ничего не говорится.
Важно обратить внимание на то, что отличительной чертой способствования пресечению преступления от способствования раскрытию преступления является то фактическое обстоятельство, что раскрытие осуществляется по уже оконченному преступлению, а пресечение – по подготавливаемому.
По конструкции ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к формальному составу, а это значит, что преступление считается оконченным с момента непосредственной передачи взятки или ее получения, а также при посредничестве во взяточничестве в виде иного способа содействия. Как упомянуто выше, под последним следует понимать, например, налаживание взаимоотношений между взяткодателем и взяткополучателем