Проблемы реализация принципа гласности в уголовном судопроизводстве

Если брать во внимание все признаки, которые характеризуют различные утверждения в качестве принципа судопроизводства, то мы можем сделать однозначный вывод о том, что гласность не является принципом уголовного процесса. Принцип гласности по своему выражению и установлению в законодательстве России общим условием уголовного судопроизводства. Данный вывод сделан на том основании, что:
1. Гласность ограничена сферой своего применения;
2. Банарна, т.е. в исключительных случаях может не применяться (ч. 2 ст. 241 УПК РФ);
Вышеизложенное говорит о необходимости подробного исследования реализации принципа гласности в уголовном судопроизводстве. Данное судопроизводство, по нашим оценкам, имеет двухуровневую структуру.
В качестве первого уровня выступают система норм отечественного законодательства, которые устанавливают содержание исследуемого института. В содержание этих норм входят:
1) обязанность суда предоставлять информацию о деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел;
2) процедура обжалования действий и решений суда по конкретному уголовному делу;
3) меры ответственности за нарушение требовании права граждан на получение информации.
Второй уровень уже составляет реализация норм, которые приняты на первом уровне, путем предоставления доступа к самому судопроизводству и его результатам.
Первый уровень механизма реализации гласности толкуется вполне определённым образом как его правовая основа и представляет собой совокупность норм, определяющих содержание общего условия гласности и сферу его действия. Конституционная основа гласности как составного элемента принципа транспарентности судебной власти содержится в ст. 29 и 123 Основного закона. На уровне отраслевого законодательства гласность судебного разбирательства регламентируется ст. 241 УПК РФ и нормами Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» . Однако само по себе наличие нормы права не гарантирует того, что закреплённое в ней правило будет неукоснительно выполняться всеми, кому оно адресовано. Здесь следует исходить из теоретической посылки о том, что реализация субъективного права (в нашем случае на доступ к информации) обеспечивается наличием встречной юридической обязанности компетентного должностного лица.
Следует отметить, что обязанность предоставлять информацию о судебном рассмотрении уголовного дела логически вытекает из смысла приведённых конституционных положений, однако прямого закрепления в уголовнопроцессуальном законодательстве она не имеет

. Вместе с тем выполнение юридической обязанности обеспечивается наличием возможности обжалования действий (бездействия) должностного лица, не исполнившего обязанность, и предусмотренной законом меры ответственности, к которой виновное лицо может быть привлечено.
Часть 2 статьи 46 Конституции РФ установлено положение, согласно которому каждый имеет право обжаловать любые действия, бездействия, а также решения, принятые органами власти любого уровня. Данная дефиниция в свою очередь получила свое закрепление в главе 16 УПК РФ. В соответствии с данной главой, обжалованию могут быть подвергнуты любые действия и решения участников уголовного судопроизводства и самого суда.
Но, возникает вполне логичный вопрос: возможно ли обжаловать непосредственно решение суда, в соответствии с которым судебный процесс должен проходить в закрытом режиме, а так же решение суда о недопуске в процесс представителей средств массовой информации? Прямого запрета на реализацию права на обжалование в данном случае закон не содержит, поскольку по смыслу ст. 123 УПК РФ любое решение должностного лица, затрагивающее интересы гражданина, может быть обжаловано им лично либо через представителя. Необходимо согласиться с позицией тех учёных-процессуалистов, которые полагают, что возможность отказа в предоставлении информации является точкой соприкосновения гласности судебного разбирательства с принципом эффективной реализации права на доступ к правосудию, который закреплён в подавляющем большинстве международных правовых актов и включает в себя в числе прочего право на ознакомление с вынесенным решением и обжалование решений, затрагивающих права граждан.
Одной из гарантий надлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации о ходе судебного процесса являются меры юридической ответственности. В специальных исследованиях, посвящённых проблеме гласности судопроизводства, наиболее часто упоминается такое нарушение УПК РФ, как незаконный запрет судьи на ведение аудиозаписи в зале заседания. Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу является достаточно жёсткой, носит общеобязательный характер и выражена в Определении № 457-О-О: осуществлять аудиозапись открытого судебного заседания вправе все присутствующие лица, в том числе и участники процесса, без предварительного разрешения судьи. В качестве меры ответственности за принятие судьёй незаконного, необоснованного решения уголовно-процессуальный закон предусматривает его отмену вышестоящей судебной инстанцией