Проблемы реализации сецессии для современных государств

Современная теория и практика международных отношений, по-видимому, не знает проблемы более сложной и противоречивой, чем проблема сецессии и неизменно сопутствующего ей «сепаратизма», даже если этот последний понимать как категорию более широкую и менее определенную.
В общем и целом, международное право отрицает за территориальными или этническими сообществами право на выход из «материнского государства»: право на самоопределение, как известно, признано только за нациями («народами»), сецессия же отдельных сообществ со времен Лиги Наций рассматривается как нечто принципиально несовместимое с «универсальным» принципом территориальной целостности государства. Вместе с тем исторически имел место целый ряд случаев «успешной сецессии» — выхода части государства из состава его целого.
Сегодня, однако, в рамках действующего международного права нет возможности определить, какие случаи сецессии морально или политически оправданны, а какие нет. Вопрос требует более детального рассмотрения, прежде всего в историческом аспекте.
В большинстве государств сецессия воспринимается как угроза государственному суверенитету и проявление сепаратизма. Во многих странах попытки выхода из федерации пресекались вооруженным путем (например, в Швейцарии в 1847 г., США в 1861 - 1865 гг., Нигерии в 1967 - 1970 гг., России в 1995 г.) или судебным путем (Западная Австралия в 1938 г.). Вооруженная сецессия удалась в Восточном Пакистане, когда в 1971 г. было провозглашено государство Бангладеш.
В большинстве случаев сецессия влекла нарушение исторически сложившихся связей, снижение жизненного уровня населения, а нередко и массовые жертвы.
Практика государственного строительства и ЗГС свидетельствует, что для предотвращения дезинтеграции федеративного государства, как правило, используются две основные стратегии. Одна из них заключается в конституционном запрете сецессии и организации централизованного территориального контроля за политическими движениями и партиями, заявляющими о стремлении к независимости, автономии, децентрализации, самоопределению. Вторая стратегия предполагает пропагандистскую работу по разъяснению негативных последствий сецессии, инвестирование в инфраструктуру "проблемных" регионов и передачу части властных полномочий с целью институционализации региональных автономий.
Несмотря на то что ни одно из современных государств не рассматривает какую-либо часть своей территории как "принадлежащую" исключительно определенной этнической группе, вопросы "владения территорией" и претензии на создание собственных "национальных" государств по-прежнему становятся главной причиной сепаратизма и этнических конфликтов

. Сецессия Южного Судана, референдумы о независимости Квебека и Шотландии, движение за независимость Каталонии хотя и обусловлены преимущественно экономическими причинами, но, безусловно, также эксплуатируют тему культурных различий и "принадлежности" территории.
Федерализм оказался действенным способом встраивания территориально обособленных "внутренних наций" в структуру государства. Он позволяет организовать государственную территорию таким образом, чтобы концентрированно проживающие внутри страны национальности получили некоторые элементы собственной государственности, но при этом остались в составе федеративного государства. Субъекты федеративного государства, образованные в местах концентрированного проживания "внутренних наций", юридически связываются с определенной культурой, языком или религией (это может выражаться в их наименовании, а также в закрепляемых за ними правах).
Итальянский правовед Ф. Палермо (Palermo) констатирует, что федерализм способен переводить проблемы меньшинств "в русло классической логики демократии как власти большинства, преобразуя группы, составляющие национальные меньшинства в масштабе государства, в локальное большинство в пределах той или иной территории" и инкорпорируя такие группы в процессы принятия решений, основанные на правиле большинства .
По этой причине в условиях многонационального федерализма специфическое значение приобретает разграничение компетенции между федерацией и ее субъектами. Несмотря на то что юридически компетенция распределяется между политико-территориальными образованиями (т.е. собственно федеративным государством и его субъектами безотносительно того, по какому признаку выделены последние), фактически такое распределение может рассматриваться как способ предоставления самоуправления "титульным" этническим общностям, составляющим большинство или значительную часть населения "национальных" субъектов (ведь все решения публичной власти на региональном уровне, согласно логике классической демократии, должны приниматься именно в интересах большинства населения региона)