Проблемы проведения повторной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз

На основе изучения научной и учебной литературы, рассмотрения практических примеров назначения и производства повторных и дополнительных бухгалтерских экспертиз был выявлен ряд актуальных проблем.
В настоящее время существует проблема классификаций родов судебно-экономической экспертизы [4]. Так, при подходе МВД России в состав судебно-экономической экспертизы входит бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертиза.
При подходе Минюста РФ предусмотрено только два рода: судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.
Представляется, что динамическое развитие экономических отношений должно повлиять на увеличение количества родов экспертиз, поскольку уже сейчас необходимо участие судебных экспертов по уголовным, гражданским и административным делам, касающиеся лизинговых операций, ценных бумаг, внешнеэкономической деятельности и т.д.
При исследовании финансового состояния экономического субъекта эксперты до сих пор применяют часть нормативов, которые были актуальные в 1990-х годах. Что в свою очередь обуславливает слабую обеспеченность современными методиками исследования.
Нередко органы суда и следствия ставят перед экспертом вопросы, касающиеся разрешения достоверности каких-либо бухгалтерских документов, считая это одним из методов СБЭ. Однако эксперт может выносить суждение лишь о правильности отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности того или иного факта хозяйственной жизни или о противоречивости (несовпадении) информации во взаимосвязанных документах

. При этом следует учитывать, что, проводя документальное исследование, эксперт может констатировать только наличие/отсутствие в представленных документах отражения каких-либо финансовых или хозяйственных операций, соответствие такого отражения правилам и требованиям соответствующего вида учета, а не сам факт осуществления операции.
Нередки случаи, когда производство дополнительной экспертизы назначается только по недостающим материалам дела в первичной бухгалтерской экспертизе. Это свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта, который не ходатайствовал о представлении необходимых документов для проведения экспертизы.
Также одним из самых частых недостатков экспертного исследования является излишняя краткость или излишняя подробность изложения, а также нелогичность описания проведенного исследования. Результаты экспертного исследования должны быть изложены так, чтобы можно было понять не только сущность проведенного исследования, но и при необходимости проверить его правильность, например, при повторной экспертизе. В случае чрезмерно краткого описания затруднительно понять, что именно делал эксперт, повторить процесс исследования с целью выявления ошибок, убедиться в обоснованности сделанных выводов. В противоположном случае перегруженность текста деталями, неоправданно длинными цитатами из нормативных актов и других документов препятствует восприятию заключения как целостного и логичного исследования.
Так, нередки случаи, когда эксперты при описании конкретных объектов и хода исследования ограничиваются лишь общими фразами вроде: «По данным первичных документов и справок видно, что ...» или «Для ответа на поставленный вопрос представленные документы исследовались на предмет расхождений и несогласованностей...» без дальнейших подробных разъяснений