Проблемы применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Окончательное решение о примирении должно исходить от жертвы, как от лица потерпевшего от преступления. Это обусловлено тем, что ст. 76 УК РФ является диспозитивной, в виду чего именно мнение потерпевшего является ключевым при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В том случае, если потерпевшее от преступления лицо для себя решит, что для восстановления справедливости в данном случае будет достаточным чтобы виновное лицо принесло свои извинения, возвратило похищенную вещь, восстановило поврежденное имущество или иным другим способом загладило причиненный потерпевшему вред, правоприменитель не должен исходить из неотвратимости наказания и на привлекать виновное лицо к уголовной ответственности.
Так, в апелляционной жалобе осужденный, находя приговор чрезмерно суровым, указывая, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, о чем имеется соответствующее ходатайство, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда установил, что после постановления приговора, представитель потерпевшего К подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сальникова Э.И. за примирением сторон.
Однако затем она подала возражение на жалобу осужденного, в которой указала, что ходатайство о прекращении дела она подала ошибочно, поскольку неправильно поняла адвоката осужденного. Также в возражениях она указала, что в действительности осужденного она не простила, в связи с чем, просила приговор оставить без изменений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Видим, что в данном случае потерпевшая возражала против освобождения виновного лица от уголовной ответственности тем самым подчёркивая, что, по ее мнению, без привлечения виновного лица к уголовной ответственности справедливость восстановлена в полном объеме не будет.
Однако, действующее законодательство, а также правоприменительная практика исходят из того, что достигнутое соглашение потерпевшим и лицом, совершившим преступление, еще не означает безусловного освобождения последнего от уголовной ответственности.
Так, основанием для пересмотра дела в кассационной инстанции явилось то основание, что Красноармейским районным судом Чувашской Республики вынесено постановление об отказе в удовлетворении и постановление ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего А.В.С., подсудимого Т., его защитника И.С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указал, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции при отсутствии в этом какой-либо роли подсудимого Т., который оказал поддержку намерению несовершеннолетнего лица в совершении преступления.
Отменяя данное решение суд кассационной указал, что суд не учел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда [28].
Видим, что в данном случае несмотря несоблюдение всех условий примирения с протерпевшим, как основания для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т

. в связи с примирением с потерпевшим, что послужило основанием для обжалования данного судебного решения в вышестоящей инстанции.
Также отмечается, что последнее слово отнюдь остается не за потерпевшим, а за правоприменителем в лице органов уголовного преследования и суда. Это обусловлено тем, что изложенная формулировка ст. 76 УК РФ не носит обязательного для правоприменителя характера, оставляя применение данной нормы на его усмотрение.
Законодательство не содержит также норм, указывающих на причины, наличие которых может служить основанием для отказа в освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Это в свою очередь способствует порождению субъективизма в принятии решений по уголовным делам.
В конечном итоге данное обстоятельство приводит к снижению эффективности такой поощрительной нормы как примирение с потерпевшим, так как поскольку положительное постпреступное поведение для лица, совершившего преступление, не гарантирует ему освобождения от ответственности, а может быть признано лишь смягчающим наказание.
Указанное обстоятельство подтверждается судебной практикой, где суды отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ссылаются на то, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств [30].
В виду чего представляется обоснованным придание нормам об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим императивного характера. Для чего необходимо обязать следователя, дознавателя, прокурора, суд прекратить уголовное дело, если на это настаивает потерпевший, при наличии соблюденными в полном объёме условий примирения, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии препятствий для применения данного основания для освобождения от уголовной ответственности, так как именно он является лицом, которому причинен вред, следовательно, только он может решить, достаточно восстановлены его права.
На практике отмечается несогласование норм ч. 2 ст. 20 УПК РФ - прекращение уголовных дел частного обвинения и ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим