Проблемы правовой регламентации судебного штрафа

Проблемой освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является диспозитивность нормы ст. 76.2 УК РФ, которая создает возможность усмотрения со стороны компетентного органа. Как подчеркивают некоторые авторы, успех применения данной нормы зависит от вовремя выстроенного диалога с потерпевшим.
Применение судебного штрафа не влечет за собой судимость лица, освобожденного по этому основанию от уголовной ответственности, однако не исключаются иные негативные правовые последствия. В связи с этим представляется необходимым на законодательном уровне установить соответствующие ограничения. Их наличие было бы правильным доводить до сведения освобождаемого от уголовной ответственности. Кроме того, отсутствие указаний в законе негативных последствий должно рассматриваться как их правовое отрицание государством и, следовательно, недопустимость применения по усмотрению соответствующих субъектов.
Совершение лицом после освобождения от уголовной ответственности новых преступлений не свидетельствует об его исправлении, о достаточности мер по формированию его правомерного поведения, об отказе лица от антиобщественного поведения. Поэтому законодательно следует установить обязанность суда по надлежащей правовой оценке этих обстоятельств, и с учетом ее результатов суду надлежит решать вопрос о применении судебного штрафа. Предлагается исключить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших после освобождения от уголовной ответственности новые умышленные преступления. Действие такого запрета правильным было бы ограничить определенным периодом времени по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Было бы правильным наделение суда, рассматривающего ходатайство органов расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полномочиями по принятию решений об освобождении от уголовной ответственности по иным основаниям, без передачи уголовного дела органам следствия или прокурору.
Следующий аспект, актуализирующий проблему освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа касается реализации обвиняемым действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда исходя из признака добровольности совершаемых действий.
Признается обоснованным отказ суда в применении положений ст. 762 УК РФ в тех случаях, когда, согласно материалам уголовного дела, похищенные предметы подлежали изъятию сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при задержании лица либо в ходе производства следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие. В качестве примера стоит привести Постановление мирового судьи г. Москвы от 11 ноября 2017 г., на основании которого суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. По материалам уголовного дела С., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не реализовала условия, регламентированные ст. 762 УК РФ. Вещи, похищенные подозреваемой С., были изъяты сотрудниками полиции при производстве личного досмотра задержанной. Данный факт служит доказательством отсутствия признака добровольности возмещения вреда как основного критерия применения нормы ст. 76 УК РФ.
Необходимо отметить, что при вынесении судом решения не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода. Обоснованием данного подхода служит положение статьи 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом, в том числе независимо от имущественного статуса

. Поэтому суды ориентируются на имущественное (материальное) положение лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности, исключительно в целях определения размера налагаемого судебного штрафа.
При рассмотрении указанной категории уголовных дел особое значение имеет факт, связанный с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений, закрепленных в ст. 254 УПК РФ. В этой связи внимания заслуживает анализ оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Представляется значимым наличие в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательного указания помимо оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования также на согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. Следующий аспект, подлежащий отражению в описательно-мотивировочной части, касается обязательного указания доказательств, подтверждающих возмещение подсудимым ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда. По причине несоблюдения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона к содержанию описательно-мотивировочной части постановления подлежат отмене судами вышестоящих инстанций.
Что касается согласия потерпевшего, то следует отметить, что уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ. Однако анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев на стадии предварительного расследования выясняется мнение потерпевших об их отношении к освобождению лица от уголовной ответственности. При этом согласие потерпевшего оформляется в виде ходатайства либо письменного согласия на прекращение уголовного дела. Вместе с тем в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд обязан установить путем выяснения у потерпевшего или другими возможными способами, какие меры были приняты обвиняемым по возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.
В ряде реализованных законодателем в обозначенном русле мер, включающих, в частности, декриминализацию некоторых деяний, исключение из санкций отдельных статей Особенной части УК РФ указаний на нижние пределы наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы и совершенствование правовой регламентации применения мерипресечения к обладающим определенными статусами подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, особый интерес приобретает произошедшая в недалекой ретроспективе депенализация, выраженная во введении в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ качественно нового основания для освобождения от уголовной ответственности – назначения судебного штрафа.
В правовых позициях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечалась важность полномочий федерального законодателя по определению условий, при которых возможен отказ от применения к лицу, совершившему запрещенное деяние, мер государственного принуждения, поскольку реализация данных полномочий выступает фактором, обеспечивающим дифференциацию уголовной ответственности. Значение норм об освобождении от уголовной ответственности как формы реализации принципов справедливости и гуманизма отмечено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Разделяя данные позиции и отмечая общую ценность для совершенствования Уголовного закона целенаправленной активности законодателя по поводу развития и расширения положений гл. 11 УК РФ, надлежит отметить, что научное сообщество неоднозначно оценило проведенное преобразование, и в высказанных доктринальных позициях преобладает критика, указывающая на существенные недостатки института судебного штрафа.
Поиск и осмысление предметных доктринальных позиций ученых-криминалистов, а также формально-юридический анализ норм Общей части УК РФ, положений УПК РФ и правоприменительной практики позволяют выделить проблемы правовой регламентации судебного штрафа, характеризующиеся наибольшей остротой.
Прежде всего, отметим, что правовое регулирование судебного штрафа в действующей редакции УК РФ не позволяет однозначно установить его юридическую природу, так как регламентирующие судебный штраф нормы отнесены законодателем одновременно к двум разнородным институтам уголовного права: во-первых, к основаниям для освобождения от уголовной ответственности (ст