Проблемы правового регулирования услуги как объекта гражданских прав

Глава 39 ГК РФ регулирует отношения по оказанию услуг, и как утверждает большинство исследователей, нормы этой главы рассчитаны только на нематериальные услуги и кроме того не гарантируют заказчику достижения результата. Однако, как уже отмечалось нами ранее, потребности участников оборота приводят к возникновению отношений по поводу «результата оказания услуг», то есть по поводу оказания услуг, сам результат оказания которых представляет экономическую ценность для заказчика.
Общие нормы о подряде не рассчитаны для регулирования подобных отношений. Е.В. Измайлова в своем исследовании, посвященном договору на выполнение маркетинговых исследований, характеризует данные отношения как отношения по выполнению работ и говорит о необходимости отдельного регулирования данного договора ввиду того, что нормы о подряде не рассчитаны на регулирование отношений по достижению неовеществленного результата.
Судебная практика квалифицирует данные правоотношения как правоотношения по оказанию услуг, однако немногочисленные нормы главы 39 ГК РФ, как уже было отмечено ранее, не рассчитаны на регулирование отношений по оказанию услуг с определенным результатом. Среди видов обязательств можно выделить так называемые «обязательства по совершению иных действий».
Таким образом, недостаточно четкое определение предмета договора об оказании услуг, закрепленное в ст

. 779 ГК РФ, способствовало появлению и распространению тенденции к отнесению подавляющего большинства непоименованных договоров к договорам возмездного оказания услуг, что, по мнению автора, «необоснованно расширяет понятие услуг».
К обязательствам по совершению иных действий Л.В. Санникова относит обязательства, объект которых составляются действия, не являющиеся по своей правовой природе ни работами, ни услугами. При этом автор считает ошибочным квалифицировать такого рода договоры как договоры возмездного оказания услуг и предлагает рассматривать действия или деятельность как самостоятельное явление, причем родовое, включающее в себя в качестве разновидностей работы и услуги. Автор предлагает объединить работы и услуги в единую группу обязательств на совершение действий.
Такое предложение Л.В. Санниковой кажется на первый взгляд логичным и обоснованным, однако оно было сделано до внесения изменений в ст. 128 ГК РФ, где такой объект гражданских прав как «работы» был трансформирован в «результат работ», который является только частью действия, но не им самим.
На наш взгляд такая замена объектов гражданских прав не вполне удачна. Полагаем, что это может внести только неопределенность в и без того неоднозначную судебную практику и доктрину.
Во-первых, результатом работ может быть вещь, но это уже другой объект гражданских прав.
Во-вторых, вступая в отношения по выполнению работ, заказчик, безусловно, ожидает получить определенный результат.
Что касается проблемы правового регулирования отношений по оказанию материальных услуг, природа которых спорна, то здесь мы поддерживаем позицию Л.В