Проблемы правоприменительной практики в сфере страхования

Количество судебных споров, которые связаны с областью страхования в Российской Федерации растет с каждым годом. В месте с тем непрерывно растет потоком обращений и жалоб по проблемам неправомерной деятельности страховщиков в ведомства страхового надзора. Это вызвано по большей части пробелами в действующем законодательстве, а в частности отсутствием ясности и противоречивостью норм, что предполагает различное толкование подходов и норм в решении разногласий.
Для страховой практики, на мой взгляд, одной из самых важных проблем на сегодняшний день, является проблема определения объема страхового возмещения. Судебная практика на данный момент зачастую склоняется к следующему: суды требуют от страховщика выплаты страховой суммы в случае потери или гибели имущества. При этом остается нерешенной проблема, что предпринимать страховщику, когда при проведении анализа о выплате возмещения он определил, что в реальности страховая стоимость застрахованного имущества ниже, которая указана в договоре.
Решение Нижегородского районного суда от 28.02.2015 г. может послужить ярким примером такой ситуации, исходя из которого транспортное средство, принадлежащие лицу К., было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства, включающее утрату застрахованного транспортного средства по причине угона. Страховая сумма установленная сторонами согласно договору составляла 750 тысяч рублей и была указана в полисе. К., являясь одновременно выгодоприобретателем и страхователем, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. наступил страховой случай. Страховое возмещение согласно условиям договора в данном случае предусматривалось в объеме страховой суммы. При этом, в ходе рассмотрения поданного заявления, страховщик согласился возместить выгодоприобретателю 573 115 рублей 73 копейки, объяснив снижение объема страхового возмещения тем, что такой представлена страховая стоимость самого транспортного средства, что согласно части 1 статьи 951 ГК РФ служит основанием для признания договора страхования в той части суммы, которая выше страховой стоимости ничтожной, и значит не подлежит выплате. В качестве доказательства своей правоты страховщик представил заключение независимого специалиста об определении реальной рыночной стоимости транспортного средства, но сделано данное заключение было только после момента наступления страхового случая

. Выгодоприобретатель обратился в суд о взыскании оставшейся части суммы.
Суд определил, что согласно независимой экспертизы рыночной цены транспортного средства страховая сумма выше страховой стоимости имущества, истцом этот факт оспорен не был, но, одновременно с этим, суд в полном объеме удовлетворил его требования. Суд предоставил обоснования – норму, утвержденную ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховую стоимость в будущем возможно оспорить только, если страховщик был введен в заблуждение умышленно касательно стоимости и не использовал право на оценку страхового риска. Основываясь на этой норме, на страховщике лежит обязанность доказательства умысла страхователя в завышении страховой стоимости, который не обладает средствами для его полноценного доказывания в жизни. Такое решение является законным, но, подобный вариант правового регулирования требует поправок в законодательстве и является неправильным.
На страхователя, для предупреждения возникновения подобных споров в будущем, необходимо возложить обязанность своевременно уведомлять страховщика о появившихся улучшениях по отношению к имуществу, которое было застраховано, а также предоставлять все необходимые документы для увеличения страховой стоимости.
Важно отметить, что сам процесс доказывания и расследования законодательством на данный момент не регулируется ни каким образом. По этой причине, страхователь для доказывания возникновения страхового случая применяет доказательства, только выгодные для него, скрывая иные. То же самое можно отнести и к страховщику. При этом страхователь даже при даче заведомо ложного заявления ничем не рискует. В случае раскрытия обмана по данному случаю он просто не получит возмещения.
Если проанализировать судебную практику, можно легко заметить, что большое количество споров возникают в отношении кредитных договоров между банками и их клиентами, которые подразумевают соглашение о страховании жизни заемщика. Суды при рассмотрении подобных дел имеют противоположные или очень разные позиции. Не секрет, что на практике банки стараются навязывают такую услугу, в результате чего, чтобы получить кредит клиент вынужден идти на уступки, но доказать в суде этого не имеет возможности.
Например Ростовский областной суд, рассматривая дело № 33-13931/2014 вынес отказ истцу, который заявлял, что банк навязал ему услугу страхования, в требовании признать пункт кредитного договора в части обязанности заемщика по подключению к программе страхования недействительным, взыскать с Банка в пользу истца неустойку за просроченные платежи, проценты за использование чужими денежными средствами и недополученную по кредитному договору сумму общим объемом свыше 165 тысяч рублей, а также штрафа и компенсации морального вреда