Проблемы назначения и исполнения отдельных видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Суд при назначении наказания несовершеннолетним должен ссылаться не только на положение статьи 89 УК РФ, он также должен учитывать соблюдение в совокупности всех требований статьи 60 УК РФ, то есть основываться на принципах «законности, индивидуализации и справедливости наказания».
Пекинское правило 5.1 содержит положение о том, что система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.
Особенностями назначения наказания подросткам является соблюдение властных предписаний со стороны государства, то есть должны учитываться жилищно-бытовые условия, особенности воспитания осужденного, их психическое состояние, уровень развития и другие особенности личности, но также нельзя оставлять без внимания фактор воздействия на них со стороны взрослых. Зачастую большинство несовершеннолетних вовлекаются в совершение преступлений или антиобщественных действий путем насилия, обмана или угроз. Это обстоятельство при назначении наказания, должно учитываться судом, как смягчающее.
Из всех существующих целей уголовного наказания, для несовершеннолетнего наиболее эффективной, справедливой и гуманной является - перевоспитание существующих у подростков преступных установок и наклонностей.
В п.27 ППВС от 22.12.2015 г. содержится положение о том, что «строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».
Более мягкий вид наказания может быть назначен вместо лишения свободы, даже в случае, если «санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания». При этом берется во внимание положение статьи 88 УК РФ, а ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
Пленум ВС в Постановлении от 01.02.2011 №1 отмечает, что «наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения»2.
В случае если несовершеннолетнему назначается наказание за неоконченное преступление, то максимальный срок и размер исчисляется исходя из пределов статьи 88 УК РФ.
По мнению А.В. Якубова: «Индивидуализируя наказание несовершеннолетним, суды должны отдавать предпочтение наказаниям, не связанным с лишением свободы».
Многие научные деятели, изучая специфические черты каждого наказания, назначаемого несовершеннолетним, выделили особенности каждого из них, проблемы применения их на практике и определили эффективность достижения поставленных ими целей.
До внесения изменений в Уголовный кодекс РФ штраф назначался 346 несовершеннолетним, что составляло 0,4% от общего числа, в 2003 году процент назначения составлял 0,7%, за 2014 год 10, 5 %, за первое полугодие 2015 г. 10% и был назначен 1250 лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет.
Из этого напрашивается вывод, что возможность возложения ответственности по уплате штрафа на родителей и законных представителей осужденного, повлияла на такое резкое увеличение удельного веса по назначаемости данного наказания. Можно предположить, что в большинстве случаев виновные подростки не несли лично ответственности за совершенное преступление, и говорить о достижение воспитательной и предупредительной цели не имеет смысла.
Грицай О.В. считает, что данная норма противоречит ч.1 ст.43 УК РФ, а именно наказание должно носить личный характер, иначе это может привести к снижению достижения ее превентивной цели

.
Так же он отмечает, что могут возникнуть проблемы при исполнении данного наказания, а именно: «Как решать вопрос о замене наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты со стороны тех, кто взял на себя эту обязанность? Кто будет нести в конечном случае ответственность за неуплату? И кого считать должником?» Для решения этих вопросов кандидат юридических наук предлагает исключить из части 2 статьи 88 УК РФ положение, о возможности взыскания штрафа с законных представителей.
И.В. Караева отмечает неоцененность карательных элементов штрафа и утверждает: «нормы, изложенные в УК РФ, нуждаются в законодательной редакции, которая позволит сделать штраф одним из самых эффективных наказаний для несовершеннолетних».
Основной проблемой, по ее мнению, является то, что законодатель при редакции части 2 статьи 88 УК РФ, не учел основных целей назначаемого наказания, а именно при подмене субъекта, на несовершеннолетнего не оказывается предупредительное и воспитательное воздействие.
Был упущен из внимания факт принудительного взыскания штрафа с законных представителей несовершеннолетнего, ведь уклоняется от уплаты не осужденный. Уголовно-исполнительный кодекс и Уголовный кодекс не дают ответа на вопрос - с кого же взыскивать штраф? И для решения этой проблемы И.В. Караева предлагает, взыскивать штраф в порядке гражданского судопроизводства.
Основной проблемой лишения права заниматься определенной деятельностью является то, что данный вид наказания не эффективен, потому что основным субъектом, к которому он может быть применен, являются работающие несовершеннолетние осужденные, зачастую большинство подростков, которые привлекаются к ответственности, не осуществляют трудовую деятельность, отсюда и малый коэффициент назначения судами.
В соответствии со статистическими данными Судебного департамента Самарской области, в период с 2013 по 2015 год лишение права заниматься определённой деятельностью не назначалась несовершеннолетним ни разу.
И поэтому, следует внести изменения в нынешнюю редакцию статьи 88
УК РФ, где были бы прописаны особенности назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность или полностью исключить этот вид из системы наказаний, назначаемых лицам в возрасте до 18 лет.
Назарова Е.А. выделяет следующие проблемы применения наказания в виде обязательных работ на практике и пути их решения:
Безвозмездность этого наказания порождает отсутствие у организаций материальной заинтересованности, что приводит к неэффективности действия наказания на осужденного. Для устранения этого требуется тщательный подход к рассмотрению поощрений для исполнителей, а именно повысить заинтересованность с помощью «снижения налогового бремени на организацию, понижение коэффициента оплаты».
Отсутствие в уголовно-правовом и уголовно-исполнительном законодательстве субъектов, которые должны нести ответственность за причинение вреда здоровью при выполнении осужденным работ. Поэтому, необходимо формально закрепить ответственность должностных лиц организаций, где отбываются обязательные работы. Это могло бы позволить поддержать их материальную заинтересованность путем дополнительно оплачиваемых полномочий и дало бы возможность предъявить к ним требования, «наличия определенных познаний и навыков в работе с несовершеннолетними»2.
Нравственное осуждение со стороны сверстников, оказывает на несовершеннолетнего негативное влияние. Это нарушает положение Конвенции МОТ № 182 «О запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда», то есть, включает запрет на применения труда, который может нанести вред нравственности детей, поэтому у инспектора должна возникнуть обязанность «тщательного подхода к избранию работ, стараясь обеспечить условия «конспирации для несовершеннолетнего осужденного»