Проблемы квалификации взяточничества

Проблемы квалификации взяточничества зачастую вязаны точным установлением всех признаков состава преступления, а также с необходимостью отграничения получения взятки от других смежных составов.
В первую очередь, определим проблемы, связанные с установлением объективных и субъективных признаков получения взятки. Такие проблемы, на наш взгляд, заключаются в следующем:
- конкретность определения в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ предмета взятки. В настоящее время, диспозиция указанной нормы, позволяет утверждать, что предметом взятки могут быть: а) деньги, б) ценные бумаги, в) иное имущество, г) услуги имущественного характера, д) имущественные права. В первой части работы мы уже обращали внимание на дискуссионность вопроса отнесения к предмету взятки нематериальных благ и отметили, что они не являются предметом взятки, как это следует из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ. Находясь на позиции невозможности признания нематериальных благ предметом взятки, мы всё же считаем не целесообразным так конкретно определять в диспозиции ст. 290 УК РФ возможный предмет получения взятки. Развитие современного общества, развитие IT-технологий приводит к появлению всё новых объектов, которые имеют определенную ценность и в принципе могут являться предметом передачи должностному лицу с тем, чтобы он оказал определенное содействие исходя из имеющихся у него должностных полномочий. Например, должностному лицу могут быть переданы компьютерные программы, логины и пароли доступа к определенным ресурсам и т.п. Представить себе все возможные предметы, в том числе и виртуальные, которые могут заинтересовать должностное лицо, практически невозможно и не является задачей ни исследователей, ни законодателя. Уголовно-правовая норма должна иметь такое содержание, которая позволяла бы воздействовать уголовно-правовыми средствами на любого преступника, получающего взятку независимо от её формы, включая и виртуальную;
- субъективная сторона взяточничества заключается в прямом умысле должностного лица и в его корыстной цели. Одна из проблем правоприменительной практики заключается в установлении наличия корыстной цели у должностного лица. На наш взгляд, корыстная цель может заключаться не только в получении материальной выгоды у самого должностного лица, но и у других лиц. В отечественной научной литературе мы чаще всего встречаем утверждение, что выгода может быть у близких людей либо у родственников должностного лица. Но в некоторых ситуациях должностное лицо может получить взятку, которая приведет к выгоде совершенно далекого от семьи человека. Выше в работе приведён пример, когда глава муниципального района был осужден за получение взятки, которая была выражена в том, что его зять был включен в число соучредителей сельскохозяйственного предприятия. Но имея определенную заинтересованность в контактах с другим лицами, глава муниципального района, гипотетически мог потребовать включения в ряд соучредителей, например, в качестве благодарности родственника либо близкого друга врача, который ранее обслуживал его семью. Таким образом, выгода материального характера в такой ситуации отсутствует у должностного лица, но за включение в соучредители третьего лица, он готов выполнить определенные действия либо покровительствовать взяточнику в дальнейшем

. В рассматриваемом аспекте видится положительным примером норма, содержащаяся в Уголовном кодексе Германии, где в параграфе 332, именуемом «Продажность (получение взятки») указано, что должностное лицо «требует выгоды для себя или третьего лица».
Отдельные трудности в судебной практике встречаются в связи с наличием квалифицирующих признаков. Так, обращаясь к значительному размеру полученной взятки стоит отметить, что получение взятки отдельными этапами определяется как продолжаемое преступление и итоговая сумма полученной в целом взятки оценивается путём сложения. Так, рассматривая уголовное дело по обвинению С.В. Венигора в получении взятки, было установлено, что он получил от Котова В.Б. 75 тыс. руб., 50 тыс. руб. и 25 тыс. руб. в качестве трех частей взятки в виде денег, что в совокупности составляет 150 тыс. руб. и квалифицируется по ч. 2 ст. 290 УК РФ как взятка в значительном размере.
Верховный суд РФ в своём Постановлении № 24 обратил внимание судов, что если получение взятки происходит поэтапно, то это следует расценивать как продолжаемое преступление. В такой ситуации именно итоговая сумма полученных денежных средств и должна лежать в основе квалификации преступного деяния. То есть, если должностное лицо получила от конкретного гражданина сумму 15 тыс. руб., а потом еще дополнительно 10 тыс. рублей, то такая взятка считается полученной в значительном размере, естественно, если деньги передавались с намерением, чтобы за эту общую сумму должностное лицо совершило конкретное действие (либо бездействие) в силу занимаемого должностного положения.
К разряду квалифицированных составов получения взятки относятся ситуации, когда должностное лицо, получившее взятку, совершает за это определенное незаконное действие либо незаконно бездействует (ч. 3ст. 290 УК РФ). Такое обстоятельство повышает общественную опасность деяния, так как сам факт получения взятки является преступным, так и последующие действия должностного лица – противозаконны. Приведём пример из судебной практики относительно признания лица виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Старший лейтенант полиции Шувалов И.С. получал ежемесячно денежные средства от гражданина за то, что будет обеспечивать возможность данному лица заниматься таким видом преступной деятельности, как организация занятия проституцией. Таким образом, Шувалов И.С. получал взятку и должным образом не выполнял свои должностные обязанности по пресечению преступной деятельности в результате чего и был признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
По другому делу была осуждена Иванова С.Н. – заместитель главы администрации сельского поселения, которая за полученную ей взятку, осуществила подлог документов для того, чтобы взяткодатель беспрепятственно заключил кредитный договор. Отметим, что взятка составляла 30 тыс. руб., что оценивается как значительный размер, но так как взятка получена за совершение незаконных действий, то суд справедливо квалифицировал действия Ивановой С.Н. не по ч. 2, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Незаконные действия, за которые должностные лица получают взятки, достаточно обширны и разноплановы