Проблемы квалификации неосторожных преступлений против жизни

Неосторожное чувство вины менее опасно, чем сознательное чувство вины. Эта форма вины определена в статье 26 Уголовного кодекса. На основании части 1 настоящей статьи " преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по неосторожности или неосторожности."
По неосторожности преступления могут быть совершены только с материальным составом, то есть те, объективная сторона которых включает общественно опасные последствия.
Уголовное законодательство предусматривает два вида халатности: легкомыслие; халатность.
Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований уверенно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Психическое отношение человека, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного им, как и к другим виновным, складывается из интеллектуальных и волевых моментов.
Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент-в легкомысленном расчете на их предотвращение (дорожно-транспортные происшествия). При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а только возможность общественно опасных последствий, то есть он предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае, и что такие последствия могут наступить при аналогичных обстоятельствах для другого лица, исключая их наступление для него самого.
Это та интеллектуальная точка, где легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда конкретно, так как виновный предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) придет из его поведения.
Но главное различие между легкомыслием и косвенным намерением заключается в волевом моменте.
При косвенном умысле исполнитель умышленно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее бездумно, рассчитывает на предотвращение этих последствий, но расчет (на силу, мастерство, опыт, надежность технических средств и т. д.) оказывается ошибочным.
Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя с необходимой осторожностью и предусмотрительностью должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный момент преступной халатности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. В случае преступной халатности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент халатности характеризуется отсутствием в сознании виновного лица оценки своего поведения как общественно опасного.
Волевой момент заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.
Ответственность за преступную халатность наступает только в том случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Следует ли преступнику предвидеть последствия своего деяния или нет, можно определить на основе объективных и субъективных критериев.
Должное-это объективный критерий, а возможность предвидения-субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить, имеет ли лицо обязанность предвидеть возможность наступления преступных последствий, соблюдая при этом обязательные для этого лица меры предосторожности. Следует ли человеку предвидеть последствия или нет, можно решить, например, исходя из правил техники безопасности, работы различных механизмов, служебного положения человека, его обязанностей и т. д.
Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступных последствий необходимо рассмотреть объективный критерий халатности в совокупности с его субъективным критерием.
В законе субъективный критерий небрежности определяется фразой: "мог предвидеть", под которой понимается способность конкретного лица в конкретной ситуации, если оно обладает необходимыми личностными качествами (опыт, компетентность, образование, соответствующее состояние здоровья и др.)

. предвидеть возможность наступления криминальных последствий. При определении наличия преступной халатности этот критерий имеет первостепенное значение, поскольку преступная халатность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.
Легкомыслие и беспечность сходны в момент воли. В обоих случаях отсутствует позитивное отношение к возможному последствию. И разница между этими видами беспечности заключается в том, что в случае легкомыслия виновный совершает действия в надежде предотвратить возможные последствия, а в случае небрежности виновному придаются волевые усилия либо полезные, либо нейтральные.
Таким образом, законодатель подчеркнул, что не существует "двойных" или "сложных" форм вины. Есть только умысел и беспечность, но сочетание их в одном составе возможно. Закон предусматривает, что если в результате совершения умышленного преступления причинены тяжкие последствия, которые по закону влекут за собой более суровое наказание и которые не были охвачены умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление считается совершенным умышленно.
Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении объединяет две составляющие (с умышленной и неосторожной формами вины), каждая из которых может существовать независимо. Например, часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два набора последствий, которые соответствуют их собственной форме вины. Эта конструкция используется для композиций материалов.
Но законодатель строит с двумя формами вины и формальными составами. В них определяется умышленная форма вины за совершенное деяние (действие или бездействие), а вытекающие из этого последствия должны быть установлены по неосторожности. Например, угон воздушного или водного транспортного судна или железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК РФ). В отношении кражи есть прямой умысел, в отношении смерти-неосторожность. Аналогичным образом строится состав нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), взрывоопасные предметы (ст. 217 УК РФ), отдельные экологические преступления и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для выделения их из других элементов. Если при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, установлен хотя бы косвенный умысел на смерть, то это уже Убийство (ст. 105 УК РФ). Если в результате смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступившая в результате заражения), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК РФ). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью наступает ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
2.2. Отличия ст.109 от смежных составов.
Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности сотрудник правоохранительных органов, прежде всего, должен установить форму вины, с которой было совершено данное деяние.
Установление неосторожной вины является чрезвычайно сложной задачей, во многом обусловленной тем, что неосторожное поведение человека вообще и неосторожное преступление в частности является результатом сложного, разнообразного, во многом случайного переплетения как социальных человеческих, так и технических факторов