Проблематика подхода

Прежде чем начать разбирать аргументацию, необходимо ознакомиться с понятие гражданско-правовой ответственности. Юридическая литература располагает следующим популярным подходом – лицо, совершившее правонарушение, за что несет гражданско-правовую ответственность, претерпевает определенные имущественные потери. В.П. Грибанов в своих трудах дает следующее определение гражданско-правовой ответственности: «одна из форм юридической ответственности, состоящая в возложении невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее нарушение гражданских прав и обязанностей». Существует также точка зрения, которая рассматривает гражданско-правовую ответственность с позиции правоотношения. Так, например, М.Н. Малеина рассматривает гражданско-правовую ответственность как «вид санкции в форме правоотношения, характеризующуюся неблагоприятными последствиями имущественного и иногда неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченными государственным принуждением и сопровождающимися осуждением правонарушения и его субъекта».
Представляется, что стороны не несут имущественных потерь в результате исполнения реституции. Из хозяйственной сферы одной стороны выбывает лишь то, что она получила по недействительной сделке от другой. Таким образом, очевидно, что создается лишь некая видимость «потери». Тем не менее, каждая из сторон остается при своем, так как, по сути, никто из них не имеет права на полученное предоставление в силу недействительности сделки. Причем, не важно, была ли эта сделка ничтожной (потому что стороны с самого начала не имели право на получение предоставления по такой сделке) или оспоримой (так как решением суда такая сделка аннулируется, и сделка признается недействительной с момента ее заключения, как и ничтожная).
Тем не менее, имеет смысл рассмотреть некоторые аргументы в поддержку подхода, в силу которого реституция рассматривается как санкция.
Например, А.П. Сергеев в комментарии к Гражданскому кодексу РФ утверждает следующее: государство посредством установления основания для применения двусторонней реституции показывает неодобрение сделки, которая не соответствует букве закона, что значит то, что двусторонняя реституция есть санкция. В свою очередь, А.П. Сергеев указывает также то, что реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности, что означает необязательность установления отношения сторон к содеянному (вины), а также иных условий гражданско-правовой ответственности.
Определенный вклад в развитие данного подхода внес Шахматов В.П.
Интересной точкой зрения относительно понимания санкции является утверждение С.Н. Братуся. Ученый утверждал, что всякие правовые последствия, нормативно закрепленные в отношении соответствующих случаев, представляют собой не что иное, как санкцию. Причем, обеспеченность государственным принуждением не является существенным, что позволяет распространять понятие санкции на такие правовые последствия, которые им не обеспеченны.
Некоторые и вовсе утверждают, что гражданско-правовые меры защиты суть установленные нормативно-правовыми актами санкции, применение которых предусмотрено в принудительном или добровольном порядке. Такой точки зрения, например, придерживается Д.Н. Кархалев.
Стоит отметить, что все-таки есть некие основания относить реституцию к виду санкции

. Данная точка зрения имеет место быть, если санкцию рассматривать в ее широком смысле. Необходимо также сказать, что реституционные правоотношения относятся к мерам защиты, а несут они восстановительную и превентивную функцию.
Какова же аргументация против концепции, согласно которой реституция является санкцией? В самом начале данной главы было приведено несколько аргументов в опровержение данного подхода. Представляет собой интерес рассмотреть следующие точки зрения, которые, по сути, детализируют приведенные в самом начале положения.
Исходя из понятия мер ответственности, следует сказать, что при их применении происходит предоставление имущества, которое вообще не принадлежало потерпевшему. Как справедливо отмечает М.И. Поляков, п.2 ст. 167 ГК РФ содержит в себе нормы меры восстановительного характера. То есть, происходит возвращение того же имущества, выбывшего во исполнение недействительной сделки. Очевидно, что не представляется возможным отождествлять меры восстановительного характера с мерами ответственности.
Суть имущественной потери заключается как раз в том, что правонарушитель вынужден отдать имущество, ему принадлежащее. Именно в этом заключается смысл санкции.
Интересна также точка зрения К.И. Скловского. Ученый утверждает, что реституция не является ответственностью, так как не представляется собой способ защиты права. Данное утверждение, на самом деле, является спорным, что признает и сам его автор. Он пытается объяснить такое высказывание тем, что применение реституции по любым, даже незначительным поводам, может вести к злоупотреблению правом, а, следовательно, неустойчивости оборота.
Таким образом, подводя итог знакомства с аргументацией данной концепции, можно сделать следующий вывод.
В любом случае, конечно, можно признать за реституцией черты публично-правового характера. Так, например, С.А. Синицын утверждает, что реституция направления на охрану имущественного оборота, законности и правопорядка в целом. Груздев В.В. же дополняет, что реституция направлена на максимальное аннулирование имущественных изменений, наступивших в результате исполнений недействительной сделки.
Представляется, что реституционные правоотношения, все-таки, не являются мерой ответственности, а, следовательно, реституцию не стоит рассматривать в качестве санкции. Такой вывод можно сделать, руководствуясь тем, что реституция не полностью соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Стороны не претерпевают никаких имущественных потерь, так как происходит передача имущества, которое им не принадлежит в силу недействительности сделки, во исполнение которой такое имущество было передано.
РЕСТИТУЦИЯ КАК ЧАСТНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ
Концепция подхода
Многие цивилисты рассматривают реституционные правоотношения исключительно гражданско-правовыми. В таком случае, реституционные правоотношения можно назвать частно-правовыми. Реституционные правоотношения реализуются в рамках гражданских правоотношений. Данный подход является традиционным для отечественного гражданского права.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ закрепляет круг отношений, которые регулируются гражданским законодательством. В свою очередь, данная норма закрепляет и принципы гражданского законодательства: «… отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».
Наиболее ясно выраженным принципом, который прослеживается в реституционных правоотношениях, является принцип равенства сторон, так как остальные принципы (автономия воли, имущественная самостоятельность участников) не сильно проявляются в реституционных правоотношениях