Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном праве

§ 1. Аргументы сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном праве
В научной литературе высказывались различные позиции относительно необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном праве. Необходимо рассмотреть сложившиеся подходы к данному вопросу.
Сторонники необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц, отмечают различные положительные характеристики данной перспективы.
Так, по мнению И.В. Ситковского: «Специальные условия уголовной ответственности юридических лиц: оно несет уголовную ответственность, наряду с физическими лицами, при условии совершения его органом или его должностным лицом или уполномоченным представителем, выполняющим в интересах юридического лица и от его имени организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, преступного деяния. Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности самостоятельно (при отсутствии виновных в преступлении физических лиц) при условии причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства в результате предпринимательской деятельности такого юридического лица».
Ученый считает, что в качестве уголовных наказаний, применимых к юридическим лицам, следует использовать: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, ее филиала (представительства), иного структурного обособленного подразделения, конфискация, предупреждение, публикация (полностью или в части) приговора суда за счет юридического лица в СМИ, определяемых законом.
Р.В. Минин, выступая за введение уголовной ответственности юридических лиц, формулирует: «Определение преступления юридического лица, как деяния, совершенного руководителем организации или иным его представителем, действующими в пределах своей компетенции. Уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление».
Основываясь на таком подходе, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность юридических необходима для реализации следующего:
- охрана экономической безопасности и экологических интересов;
- повышение мер ответственности юридических лиц при условии, что преступные деяния со стороны юридического лица несут повышенную общественную опасность;
- вина юридического лица в совершении преступления заключается в том, что при наличии возможности предотвратить противоправные действия, со стороны такого лица не были приняты все возможные меры, чтобы его предотвратить.
Сторонником введения уголовной ответственности для юридических лиц является А.В. Федоров. По его мнению, одних лишь только мер административной ответственности недостаточно для осуществления на них эффективного, соразмерное воздействие. О необходимости применения мер уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации свидетельствует успешный опыт зарубежных стран. Кроме прочего, дается указание на то, что в зарубежной практике есть возможность привлечь российских юридических лиц к уголовной ответственности, а в РФ такой возможности нет по отношению к иностранным агентам.
Кроме того, по мнению А.В. Федорова: «Представляется целесообразным с учетом современных реалий вновь предусмотреть возможность уголовно-процессуального расследования правонарушений юридических лиц».
В пользу введения уголовной ответственности юридических лиц высказывается и А.А. Арямов: «Соотношение охранительной и регулирующей отраслей права предполагает следующее правило разрешения коллизии между гражданско-правовым дозволением и уголовно-правовым запретом: уголовное право не может запрещать то, что разрешено правом гражданским (коллизия решается в пользу гражданско-правового дозволения). О том же говорит и презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) - все неразрешимые сомнения в виновности лица (к ним относится коллизия нормативных актов) решаются в пользу обвиняемого

. В то же время вполне понятно желание государственного обвинения придать юридическое значение упомянутым обстоятельствам, которые, несомненно, определяют механизм преступного посягательства. Представляется, что установление уголовной ответственности юридических лиц позволит дать юридическую оценку корпоративному фактору совершения преступления без искажения содержания уголовного закона».
Указанные позиции в пользу введения уголовной ответственности юридических лиц, находят и прямо противоположное отношение в юридической литературе. Так, по мнению Н.Н. Смирнова, нецелесообразно вводить уголовную ответственность юридических лиц, так как это противоречит базовым элементам уголовного законодательства, когда обязательным для привлечения к уголовной ответственности выступает наличие виновного деяния, а такой критерий применим исключительно к физическим лицам и противоречит правовой природе юридического лица.
Против введения уголовной ответственности юридических лиц выступает Л.В. Головко. Приводя различные аргументы, кроме прочего он отмечает: «как только уголовная ответственность юридических лиц становится эффективной, она неизбежно превращается в форму коллективной ответственности, затрагивая ни в чем не повинных акционеров, вкладчиков, работников и т.п., приводя к своего рода «двойной виктимизации» (акционеры и так страдают от преступных действий менеджмента, а затем еще уголовная ответственность компании обваливает ее акции, приводит к закрытию и т.д.).
Иначе говоря, здесь мы имеем «вилку» между бессмысленностью уголовной ответственности юридических лиц (если юридическое лицо никому не нужно) и ее трансформацией в коллективную ответственность (если оно представляет собой реально работающее предприятие)».
Исследователь придерживается позиции, что разумные доводы для введения уголовной ответственности юридических лиц отсутствуют на сегодняшний день, тем не менее, с регулярным постоянством отдельные авторы продолжают предлагать ее ввести.
Представляется, что в настоящее время есть сторонник введения уголовной ответственности юридических лиц, равно как и есть противники ее введения. В целом, как свидетельствует мировой опыт, применяется привлечение к уголовной ответственности юридических лиц. Однако, говоря о Российской Федерации, есть много факторов против введения подобного института, обусловленных как положениями действующего законодательства, так и социальной направленностью, потенциальным механизмом реализации и сложностями, возникающими в процессе привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
§ 2. Проблема введения уголовной ответственности юридических лиц и теория «уголовно-правовой сферы» (criminal matter)
Одним из важнейших направлений в рамках исследуемой темы выступает проблема введения уголовной ответственности юридических лиц и теория «уголовно-правовой сферы» (criminal matter). Следует остановиться на данном аспекте более подробно.
По мнению Н.В. Уваровой-Патенко, В.Н. Уварова: «Сущность уголовно-правовой сферы состоит в ее репрессивной природе и проявляется в охране публичных интересов и потребностей в части обеспечения законности и правопорядка в обществе с применением уголовно-правового механизма ответственности и наказания. В этом качестве уголовно-правовая сфера составляет ключевое звено правоохранительной функции государства».
В качестве юридической формы выражения уголовно-правовой сферы выступает уголовное право в его широком понимании, охватывая как физических, так и юридических лиц. При осуществлении правоохранительных функций государства, в уголовном праве происходит закрепление наиболее важных признаков уголовно-правовой сферы:
- применение уголовно-правового механизма с целью защиты публичных интересов;
- введение системы уголовно-правовых запретов и ограничений;
- уголовно-правовые отношения не могут выступать равными, так как с одной стороны обязательно субъектом выступает государство в лице соответствующих государственных органов и их должностных лиц;
- властный характер деятельности государства в уголовно-правовых отношениях;
- установление санкций за совершение преступления и охраняемых уголовным законом объектов;
- формирование подходов к категории преступлений и ряд других.
Согласно позиции А.Ю