Проблема квалификации по объективным признакам

Применимо к такому обязательному признаку объективной стороны как наличие причинно-следственной связи необходимо отметить, что в данном случае акцент делается на том, что результатом действий виновного лица является наступившая смерть потерпевшего. В процессе разрешения вопроса о наличии (отсутствии) данной связи, необходимо исходить из того, что указанная связь является объективной (действие либо бездействие порождает, либо обуславливает данные последствия в виде смерти). Отсутствие связи исключает уголовную ответственность за лишение жизни либо приводит к другой квалификации указанных действий. Кроме того, указанная связь устанавливается как между определенными телодвижениями, деятельностью виновного лица, результатом чего стало наступление биологической смерти, так и действиями иных механизмов, стихийных факторов природы, действий животных, которые мог использовать преступник в процессе достижения цели. Также общественно опасное деяние субъекта преступления выступает в качестве причины смерти потерпевшего в случаях, если оно являлось достаточным условием для наступления смерти (смерть выступает результатом данного деяния, а не порождение случайного стечения обстоятельств). В данном контексте возможны и ситуации, при которых объективная сторона осложняется действиями привходящих обстоятельств, сознательно учитываемых преступником и используемых в целях достижения общественно опасных последствий. К примеру, обвиняемая нанесла потерпевшему удары по голове, что причинило вред здоровью средней тяжести, и оставила потерпевшего без сознания зимой в неотапливаемом помещении. Экспертиза заключила, что потерпевший скончался от переохлаждения организма во время пребывания в бессознательном состоянии, в связи с чем в суде возник вопрос о наличии причинной связи между смертью потерпевшего и действиями обвиняемой

. В своем приговоре суд пришел к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между действиями обвиняемой и смертью потерпевшего лица, так как обвиняемая действовала с косвенным умыслом, допуская, что по итогу ее действий потерпевший может замерзнуть, понимала это и допускала наступление смерти потерпевшего.
При квалификации убийства крайне важно установить факт направленности совершения объективной стороны в отношении лишения жизни человека. Так, к примеру, в судебной практике есть примеры, когда об умысле виннового лица на лишение потерпевшего жизни свидетельствовал тот факт, что нанося потерпевшему удары колющим предметом, виновный осознавал общественно-опасный характер собственных действий, предвидел совершение общественно-опасных последствий – факт причинения телесных повреждений, несовместимых с жизнью и желал наступления таких последствий. Также об умысле убийства в конкретном примере свидетельствует и способ совершения преступления (использование ножа), а также локализация ранений (шея, как жизненно-важная часть человеческого тела).
Проблематичным является вопрос отграничения убийства и оставление в опасности по ст. 125 УК РФ. В случае квалификации таких деяний и их разграничении возникают сложности ввиду того, что объективная сторона практически идентична. Тем не менее, указанные в названиях статей деяния посягают на разные объекты. В случае с убийством, это жизнь человека, во втором случае – это безопасность жизни или здоровья. Также различие в объектах посягательств проявляется и в непосредственных характеристиках потерпевших. В случае убийства это может быть любое лицо, а в отношении оставления в опасности – это лицо, которое находится в опасном для здоровья и жизни состоянии, которое лишено возможностей принятия каких-либо мер для обеспечения своей безопасности