Признаки преступления

Общественная опасность один из важных и интересных признаков преступления. Проблема определения общественной опасности конкретного деяния всегда актуальна, так как современное общество имеет тенденцию развития и изменения общественных отношений, тем самым определяя некоторые деяния как общественно опасные, или же, наоборот, освобождает от ответственности за совершение деяний, которые уже не являются преступными.
В наиболее известной теории общественной опасности, которую по праву можно считать классической, анализируемая категория относится к материальному признаку преступления. Как отмечает А.В. Наумов, «этот признак преступления заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам)». Представленный тезис хорошо известен уголовно-правовой науке и основывается на идее разделения формальных и материальных признаков преступления. Н.Г. Иванов на этот счет пишет: «Формальный признак заключается в том, что преступным может быть лишь такое деяние, которое запрещено уголовным законом. Не может считаться преступлением деяние, пусть даже объективно общественно опасное, однако не включенное в УК в виде соответствующей нормы... Материальный аспект преступления состоит в том, что деяние официально объявляется опасным для общества». Таким образом, сторонники указанной теории ассоциируют общественную опасность с вредоносностью деяния, способной существовать объективно и независимо от законодательной позиции.
Теоретическая модель общественной опасности как материального признака преступления обнаруживает положительные места и противоречивые аспекты. Сложно усомниться в том, что общественная опасность отражает вредоносность соответствующего деяния. Всякое преступное посягательство разрушает одно из правоотношений, обеспечивающих существование и развитие значимых интересов личности, общества, государства, мира и безопасности человечества. Вместе с тем согласно уголовно-правовой теории, разделяющей формальные и материальные признаки преступления, общественная опасность способна иметь место независимо от воли законодателя. Возникает справедливый вопрос о целесообразности ее нахождения в ряду признаков преступления. Общественная опасность, обосновываемая исследователями вне содержания преступления, нисколько не нуждается в каком-либо подтверждении на уровне уголовного закона. В канве анализируемой теории вредоносные деяния одного рода еще до момента их криминализации способны достичь определенного уровня характера и степени общественной опасности. Исходя из этого, закрепление общественной опасности в качестве сущностного признака преступления рискует потерять всякий смысл.
Необходимую ясность в разрешение обнаруженной проблемы вносит Б.Т. Разгильдиев. По поводу формального и материального содержания преступления он констатирует, что «все признаки преступления, которыми оперирует закон при определении понятия преступления, в том числе и общественная опасность, являются формальными, потому что только их совокупность образует законодательную модель преступления. В той же мере все они являются материальными, поскольку каждый из них отражает «свой» внутренний аспект преступления». В развитие предоставленного тезиса подчеркнем, что содержание преступления образуют такие признаки, которые имеют взаимосвязанный и взаимообусловленный характер

. Не является исключением и категория общественной опасности. Преступление общественно опасно только потому, что совершается виновно и запрещено уголовным законом под угрозой наказания. Тесная связь общественной опасности с виновностью, запрещенностью уголовным законом и угрозой наказания свидетельствует о системности понятия преступления. В отрыве друг от друга признаки преступления теряют свое социальное и юридическое значение. Таким образом, общественная опасность не может существовать автономно вне иных конструктивных признаков преступного деяния.
Представленные суждения в известной степени расходятся с теорией криминализации, разработчики которой основанием, причиной или предпосылкой возведения деяния в разряд преступного признают достижение им уровня общественной опасности. Так, П.С. Дагель выделил три фактора, обусловливающих криминализацию: степень общественной опасности деяния, определяемую тем вредом, который это деяние реально причиняет или применением которого оно угрожает (важнейший фактор); степень распространенности общественно опасных деяний в обществе; невозможность успешной борьбы с общественно опасными деяниями менее репрессивными мерами, например, мерами административного, дисциплинарного или общественного воздействия. Данная теория получила широкую поддержку у представителей уголовно-правовой доктрины.
Углубившись в содержание традиционной теории, обосновывающей предпосылки признания деяния преступлением, можно констатировать интересный факт. Даже у ее последователей всегда возникали определенные сомнения относительно значения общественной опасности для криминализации. Подтверждением тому служат следующее высказывание Г.А. Злобина и С.Г. Келиной: «Общие соображения об общественной опасности как «материальном признаке» преступного деяния здесь мало помогут не только в силу их недостаточной определенности, но и потому, что общественная опасность — необходимая, но отнюдь не единственная (и уж во всяком случае недостаточная) предпосылка криминализации». Еще более категоричен в своих суждениях
И.М. Гальперин, отметивший, что «в литературе по уголовному праву роль общественной опасности деяния для решения вопроса об отнесении его к числу преступных подчас гипертрофируется и рассматривается вне связи с другими социальными и юридическими моментами, влияющими на издание уголовного закона». В процессе принятия решения о необходимости установления уголовной ответственности за соответствующее деяние автор предлагает сконцентрироваться на других предпосылках и факторах, среди которых: распространенность и типичность деяний; динамика совершения деяний с учетом их причин и условий; определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; степень эффективности борьбы с ними юридическими и иными средствами; установление наиболее характерных и опасных объективных и субъективных признаков деяний; возможность правового определения признаков деяния; установление общих личностных признаков субъектов деяний; общественное мнение различных социальных групп; определение возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями.
Популярность теории, разделяющей признаки преступления на формальные и материальные, во многом объясняется желанием исследователей уравнять значение общественной опасности с вредоносностью деяния