Признаки и значение субъективной стороны преступления

Для того, чтобы верно квалифицировать убийство, необходимо установление всех признаков субъективной стороны. Правильное установление таких признаков позволяет более точно определить квалификацию преступления. Если опираться на статистические данные практики, то можно сделать вывод, что достаточно большую часть занимают уголовные дела по убийству, в которых субъективная сторона определена неверно, к примеру, искажается верное установление умысла или форма вины. Из этого следует, что установление всех элементов субъективной стороны преступления выступает достаточно важным фактом.
В юридической науке проблематика содержания субъективной стороны преступления остается сравнительно актуальной, при чем вопросы возникают сразу в нескольких аспектах. В настоящее время не сложилось единого понимания соотношения субъективной стороны преступления и вины. К примеру, некоторые ученые, такие как П.С. Дагель, Д.П. Котов, Е.В. Ворошилин, В.А. Кригер высказывают мнение о том, что субъективная сторона преступления и вина являются тождественными категориями, так как волевой аспект прямым образом взаимосвязан с мотивационным и эмоциональным элементом.
По нашему мнению, такая точка зрения является неверной в силу того, что в понятие вины не входит мотив, цель и эмоции, которые составляют психическую составляющую субъекта, входящую в субъективную сторону преступления. Если рассматривать часть 1 статьи 24 УК РФ, то в соответствии с ней виновным признается лицо, которое совершило противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Из этого следует, что вина является общим признаком преступления. В данном случае можно согласиться с мнением, согласно которому отнесение мотива, цели и эмоций к категории вины представляется нецелесообразным и вносит ряд некорректных моментов, которые, в свою очередь, затрудняют определение верной квалификации того или иного преступления.
Однако существует и иная точка зрения, согласно которой вина представляет собой более широкое понятие, чем субъективная сторона. Такого мнения придерживался Ю.А. Демидов. Он указывал, что вина является составляющей как субъективной, так и объективной стороны преступления. Мнение указанного автора разделяет и другой ученый – Г.А. Злобин. Данные исследователи причисляли вину и к объективной, и к субъективной стороне, при чем в указанное понятие включали и иные элементы психического отношения лица к совершенному деянию

.
Однако с такими утверждениями не представляется возможности согласиться, так как такое положение выступает в качестве подмены понятий, вина начинает приобретать совсем иной смысл и наполняться другим содержанием. В таком случае вина будет иметь двойственный характер, что по своей сути недопустимо.
Разобранная, не верная, на наш взгляд, точка зрения предлагалась еще в середине прошлого столетия. Однако и в то время она не нашла должной поддержки.
Однако такая теория не исчерпала себя и в настоящее время находит своих приверженцев. К примеру, В.П. Мальков Тем не менее, такая позиция и сейчас находит сторонников: например, В.П. Мальков и А.И. Плотников считают, что вина должна выступать в качестве доказанности самого совершения преступного деяния. Однако согласиться с таким утверждением никак нельзя. Такое положение лишает вину всей самостоятельности в понимании, так как в корне меняется ее содержание.
Считаем, что определение такого понятия вины не может применяться на практике.
Однако споры в отношении субъективной стороны преступления касаются не только важнейшего ее элемента – вины, но и второстепенных – мотива и цели. По мнению многих ученых, мотив и цель характерны абсолютно для каждого вида преступления, независимо от того, совершено ли оно умышленно или по неосторожности.
Но существует и вторая группа исследователей, которые категорически не согласны с такой точкой зрения. Приверженцы такого мнения считали, что мотив и цель могут принадлежать только к умышленному преступлению, они никак не могут принадлежать неосторожной форме вины, так как отсутствует желание получения опасного результата. То есть мотив и цель являются составляющими поведения и не могут выступать в качестве критерия вины по неосторожности. На наш взгляд, такие утверждения неверны, так как с помощью мотива можно определить верное содержание неосторожного преступления.
Но и третий второстепенный признак – эмоции не обошелся без споров в свое сторону. По мнению Б.С. Волкова, в субъективную сторону, помимо всех указанных признаков, должна включаться и эмоциональная составляющая. Такая точка зрения разделяется и российским уголовной доктриной