Природа реституции
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность выбранной темы исследования заключается в том, что в отечественной цивилистике до сих пор не пришли к общему знаменателю по поводу правовой природы реституционных правоотношений. В юридической литературе отражено множество, зачастую противоположных, концепций в отношении природы реституции. Представляется, что такое различное понимание обусловлено, ко всему прочему, переходным состоянием нашего общества. В свою очередь, данная тема недостаточно разработана в отечественной доктрине, что предоставляет возможность настоящим и будущим поколениям юристов изучать данный вопрос, чтобы качественно усовершенствовать институт реституции в правовой системе нашего государства. Проблемой данного исследования выступает следующий вопрос: какие концепции природы реституционных правоотношений разработаны отечественными цивилистами? В свою очередь, целью настоящего исследования является попытка определения природы реституционных правоотношений. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи: рассмотреть подходы в понимании природы реституционных правоотношений, что подразумевает под собой также решение следующих задач (к числу таких подходов можно отнести следующие: концепция «Реституция как санкция»; концепция «Реституция как мера частно-правового институт»; концепция «Реституция как частно-публичный институт. Смешанный подход»; концепция «Реституция как простое обязательство»; концепция «Реституция как институт относительного права (Вне обязательственных правоотношений)»): - рассмотреть суть концепции. - рассмотреть проблематику концепции. Прежде чем непосредственно перейти к теме исследования, представляется необходимым рассмотреть историю возникновения самого правового института под названием «реституция», так как небольшой экскурс в историю по возможности позволит в дальнейшем понять обусловленность некоторых подходов в понимании его природы. Зачатки реституции можно наблюдать еще в римском праве. «Зачатки», так как то, что существовало в римском праве, еще не было полноценно похоже на реституцию в современном ее понимании. Нас интересует термин «in integrum restitution», который обозначал экстраординарное преторское средство. Данное средство позволяло претору устранять правовой эффект какого-либо юридического факта, который, в свою очередь, являлся вполне действительным с точки зрения ius civile. Представляется, что данное средство является прототипом аннулирования оспоримой сделки в правовых системах настоящего времени. В свою очередь, следует отметить, что римское право не знало специального средства для восстановления имущественного положения сторон, существовавшего до осуществления предоставления по недействительной сделке. Данный вопрос рассматривался в плоскости виндикации или кондикции. Все зависело от того, приобретал ли получатель право собственности на передаваемое ему предоставление. В римском праве интерес представляют собой ничтожные сделки. Применение in integrum restitution не было возможно в отношении ничтожного акта, так как такое средство оказалось бы беспредметным. Более того, данное средство являлось бы бессмысленным. Это обусловлено тем, что не было нужды в заявлении заинтересованного лица, чтобы считать юридически несуществующую сделку ничтожной. Таким образом, реституция просто не играла какую-либо роль, так как сделка автоматически была недействительной. Следовательно, in integrum restitutio представлялось возможным только в отношении действительных сделок. Целью такого применения следует назвать устранение юридического эффекта на уровне преторского права. К слову говоря, действительность сделки как условие для применения реституции отмечалось позднее и в каноническом праве. Стоит отметить, что в источниках римского права отсутствует четкое представление непосредственно о механизме осуществления реституции и возврата переданного по недействительной сделке имущества. Тем не менее, представляется, что какой-либо отдельный иск или специальное средство защиты для возврата имущества, которые было передано во исполнение недействительной сделки, незнакомо римскому праву. Как уже отмечалось выше, для данной цели в римском праве применялась виндикация или кондикция. Что же касается отечественной дореволюционной цивилистики, то следует отметить, что какие-либо специальные последствия, на случай предоставления по недействительной сделке, не были ей знакомы. В этом моменте можно отметить схожесть дореволюционного гражданского права и римского частного права. Впервые специальные последствия предоставления по недействительной сделке были закреплены в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г, который установил обязанность для обеих сторон недействительной сделки вернуть все полученное по договору другой стороне (ст. 148-151). Однако, нормы, закрепляющие реституционные правоотношения, имели свои особенности, присущее духу того революционного времени. На данный момент, Гражданский кодекс РФ также содержит нормы, регулирующие последствия осуществления предоставления сторонами по недействительной сделке. Таким образом, можно перейти непосредственно к теме исследования, а именно, к рассмотрению подходов в понимании природы реституционных правоотношений.
Концепция подхода
Сущность данного подхода заключается в том, что реституционные правоотношения рассматриваются в качестве меры ответственности. Некоторые юристы рассматривают недействительные сделки в качестве неправомерных, противоправных деяний. К числу стороннико...
Открыть главуПроблематика подхода
Прежде чем начать разбирать аргументацию, необходимо ознакомиться с понятие гражданско-правовой ответственности. Юридическая литература располагает следующим популярным подходом – лицо, совершившее правонарушение, за что несет гражданско-правовую отв...
Открыть главуЗаключение
Таким образом, рассмотрев и изучив различные подходы в понимании природы реституционных правоотношений, можно сделать определенные выводы. Во-первых, в отечественной доктрине отсутствует единое мнение по поводу понимания природы реституции. Не зря К.И. Скловский утверждает, что реституция в российском праве настолько специфична, что прямое применение какого-либо подхода не то, что не представляет невозможным, но очень затруднительно. Во-вторых, даже среди сторонников определенных подходов присутствуют разногласия. Примером может служить отсутствие единого мнения сторонников подхода, согласно которому реституция является обязательством, по поводу разновидности обязательств, к которым относится реституция. На основании названных выводов можно сделать следующее заключение. Навряд ли можно говорить о правильности отнесения природы реституционных правоотношений исключительно к одному из рассмотренных подходов. Представляется, что каждая концепция, какой бы радикальной она не казалась (как, например, подход, рассматривающий реституцию как санкцию, что, отчасти, еще является эхом недавнего советского прошлого), имеет право на существование. Благодаря каждому подходу в понимании природы реституционных правоотношений представление о реституции детализируется, отражает реалии, применимые в настоящее время. Однако, следует также сказать, что неясность природы реституции в отечественной цивилистике является следствием своеобразного установления и применения института недействительности сделок. Таким образом, быть может, изменив сам подход к пониманию недействительности сделок, в понимание природы реституционных правоотношений будет внесено больше ясности.
Список литературы
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Городец, 2001. – С. 138. В.В. Витрянский. Договорное право. Конспект лекций. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. № 5. С. 43-47. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / А.В. Зарубин [и др.]; под общ. ред. В.Н. Соловьева ; науч. ред. С.В. Потапенко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2014. Грось А. А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. No 4. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961, С. 193-194. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. II. Полутом 2. М.; Бек, 2000. С. 458 (автор главы – В.С. Ем). Джанаева А.М. Понятие реституции: сравнительно-правовой анализ института в российской и англо-американской системах права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2015. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. – С. 306. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 72 - 73; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ». Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий // Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Кархалев Д.Н. Реституционное правоохранительное правоотношение // Налоги. – 2009. - № 27. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987. – С. 51. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – С.32. Мозолин В.П., Рябов А.А. О трех сферах имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством // Законодательство. Юридическая наука. – 2009. - № 6. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // ХП. 2005. № 5. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима Поляков М.И. Реституция в недействительных сделках // Нотариус. – 2011. - № 1. Постановление ВАС РФ от 13.11.2001 № 9180/00. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сент. 1996 г. № 151/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 43; п. 5 Обзора отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными [Изложение] (ХП. 2001. № 4. С.128). Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 № 15АП-13639/2010-НР по делу № А32-20980/2010-55/411. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1988. – С. 72. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С.А. Синицын. Реституционные правоотношения: понятие, виды, содержание, проблемы классификации // Юрист, 2015. № 19. С. 32-39. Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. Вып. 11 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С. 111. К.И. Скловский. Защита владения, полученного по недействительной сделке. С. 38. Скловский К.И. Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи // Бизнес-адвокат. 2001. N 20. С. 8. К.И. Скловский. Некоторые проблемы реституции. С. 117. Д.О. Тузов. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут. 2007. Тузов ДО. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дисс. ... докт. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. унта. - Томск, 2006. 365 с. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Томск: Изд-во ТГУ, 1967. 328 с. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с. Kiwior W.K. Przedmiot restitutio in integrum w Kodeksie prawa kanonicznego z 1983 rokuoraz w orzecznictwie trybunalow apostolskich w latach 1984 - 1995. Warszawa, 2001. S. 28 - 34, 61. Di Majo A. Il regime delle restituzioni contrattuali nel dirrito comparato ed europeo // Il contratto e le tutele: Prospettive di dirrito europeo / A cura di S. Mazzamuto. Editio minor. Torino: Giappichelli, 2002. P. 207.
