Причины необходимости определенности в праве

Выступая объектом исследования представителей различных отраслей отечественного права, категория «правовая определенность» рассматривается и определяется учеными по-разному, в зависимости от того аспекта или компонента, который исследователь желает выделить и акцентировать. При этом трактовки категории «правовая определенность» отличаются множественностью подходов, многообразием и вариативностью.
Так, Е.А. Дербышева рассматривает правовую определенность одновременно как «принцип», «требование», «критерий». Н.Н. Ковтун и А.А. Зорин говорят о правовой определенности как «фундаментальной» идее, начале, предполагающей стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Правовая определенность рассматривается Л.А. Морозовой в качестве общеправового универсального принципа реализации права.
В дополнение к «многоголосью» мнений, принцип правовой определенности является, как справедливо указывает В.А. Крыжан, «возможно, самым неопределенным по своему содержанию».
Подобное разнообразие характерно для практики высших судебных инстанций нашей страны, где понятие «правовая определенность» используется в связке с такими категориями, как «принцип», «критерий», «свойство», «качество», «право». Конституционный Суд РФ придерживается плюралистического подхода при определении понятия «правовая определенность», толкуя и применяя его в разнообразных качествах: принцип права, свойство права, критерий правовой нормы и поведения, качество судебного постановления, требование к правовой норме и судебному постановлению, критерий окончательности судебного акта.
Впервые требование определенности как конституционный принцип и одновременно критерий конституционности было обосновано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П, в котором суд общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вывел из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, который может быть обеспечен при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями

. В последующей практике Конституционный Суд РФ продолжал отстаивать данную позицию.
На современном этапе Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на том, что нарушение требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование, является достаточным основанием для признания нормы не соответствующей Конституции РФ.
Также в постановлениях Конституционного Суда РФ обнаруживается толкование правовой определенности как свойства судебного акта, предполагающего устойчивость, стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, уважение правила res judicata, когда основное бремя пересмотра должно ложиться на ординарные судебные инстанции, а закрепление в законе экстраординарных способов обжалования и (потенциально) проверки требует соблюдения ряда условий. К числу таких требований следует отнести создание специальной процедуры пересмотра; закрепление ограниченного перечня оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта; наличие пресекательных сроков, в течение которых может быть инициирована проверка; устранение многоинстанционной и неоднократной возможности проверки судебных актов.
Часто в актах конституционного контроля «правовая определенность» связывается с надлежащим правовым регулированием, установлением надлежащих правил и режимов.
Анализ практики Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что в принцип правовой определенности данный судебный орган вкладывает следующие значения: ясность правового регулирования; стабильность правового регулирования; неопровержимость судебных решений; строгость установленных законом сроков