Превышение пределов необходимой обороны

В части 2 ст. 37 УК РФ содержится определение, дающее понять, что же собой представляет превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Одной из актуальных проблем определения превышения пределов необходимой обороны является то, что защищающее лицо в момент обороны находится в ситуации стресса и сильного волнения. В связи с этим, данному лицу достаточно сложно адекватно оценивать происходящее и возможный вред.
Рассматривать критерий неожиданности посягательства необходимо с точки зрения совокупности взаимосвязанных между собой объективной и субъективной составляющих. Объективная составляющая отражает все обстоятельства, при которых происходило нападение, в частности время, место, обстановку преступного посягательства, способ, средства и орудия преступления.
Субъективная составляющая заключается непосредственно в учете состояния обороняющегося в момент совершения на него нападения или иного преступного посягательства. Сюда можно отнести: состояние страха, испуг, ступор, замешательство, состояние психического и физического здоровья, значимые для обороняющегося обстоятельства его жизнедеятельности и т.д.Необходимо также отметить, что для эффективной реализации правовых норм о необходимой обороне, необходимо чтобы данные законом предписания были предельно понятны потенциальному субъекту обороны. Думается, что понятие превышения пределов необходимой обороны достаточно тесно соотносится с субъективным отношением к происходящему обороняющегося. в свою очередь, ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна иметь место только в случае, когда обороняющийся осознанно превысил пределы необходимой обороны.
Что же касается Постановления Пленума "О применении судами законодательства о необходимой обороне...", то важным условием применения необходимой обороны является реальность угрозы. В свою очередь, как же было отмечено, обороняющийся не всегда способен адекватно оценивать характер угрозы. Так, вполне реальна ситуация, когда нападающий имел цель исключительно завладения имуществом, однако обороняющийся мог подумать, что имеет место угроза его жизни и здоровью. Судебной практике известны и такие случаи, когда целью проникновения в жилище было хищение имущества, однако внезапное возвращение хозяев дома стало причиной причинения им гибели или тяжкого вреда здоровью

.
Таким образом, реальность угрозы зачастую представляет собой весьма сложно установимое обстоятельство и должно рассматриваться прежде всего относительно обороняющегося, то есть, представляется, что первостепенным фактором должно выступать не реальность угрозы со стороны нападавшего, а то. что обороняющийся посчитал эту угрозу реальной.
Другой актуальной проблемой превышения пределов необходимой обороны является то, что законодательство ограничивает обороняющегося в средствах защиты.
Установление наличия превышения пределов необходимой обороны – процесс достаточно сложный, требующий учета всех обстоятельств происшедшего и условий правомерности необходимой обороны в совокупности.
Думается, что нельзя оставлять без внимания определенные существенные обстоятельства, а именно то, что посягательство в подавляющем большинстве случаев обладает именно преднамеренным характером, а для обороняющегося является неожиданным событием. Кроме того, важно отметить такую деталь, что замысел нападающего лица зачастую крайне трудно определить, а соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого. Действия защищающегося лица, прежде всего направлено на защиту себя или близких, и носит стихийный характер.
Анализ судебной практики показывает, что даже в случае применения оружия со стороны обороняющегося и со стороны нападающего, в ситуации совершения обороняющимся большего количества выстрелов, государственный обвинитель признает средства защиты не соразмерными и квалифицирует деяние как превышение пределов необходимой обороны. Однако суд по рассматриваемому делу квалифицировал деяние как необходимую оборону.
В Обзоре практики применения судами положений Главы 8 УК РФ говорится, что для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.
Также в вышеуказанном Обзоре практики отмечается, что судами были учтены положения соответствующего Пленума Верховного Суда РФ о том, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение