Прекращение обязательства предоставлением отступного

Действующее гражданское право посвящает институту отступного только одну статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) - статья 409 и проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации предлагают уменьшение его содержания в полтора раза. Такое отсутствие регулирования способствует увеличению количества расходящихся мнений о характере и механизме действия отступного. В конце концов, все это приводит к неопределенности во взаимоотношениях между субъектами гражданского права и упрощению использования отступного, поскольку только в отношении этих форм мы можем с уверенностью сказать, как отступное будет работать. В связи с этим необходимый порядок в судебной практике был внесен в решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) от 21 декабря 2005 г. № 102 (далее - Резолюция № 102), в которой решены многие спорные вопросы, связанные с отступным. Поэтому сегодня арбитражные суды объединяет тот факт, что само соглашение об аренде не разрешает обязательство, а превращает его только в необязательное, а разрешение обязательства происходит только тогда, когда отступное предоставляется. В то же время все еще существуют судебные решения, которые допускают разграничение прав, возникающих у кредитора, в соответствии с соглашением о взаиморасчете.
Однако этот подход является исключением и может быть вызван непосредственной необходимостью защиты судебной власти.
Поскольку договор об аренде делает обязательство сторон необязательным, должник имеет право прекратить обязательство, предоставив элемент отступного, и кредитор обязан принять этот элемент вместо исполнения. Как указано в пункте 1 Указа № 102, «аренда не создает нового обязательства для должника и, следовательно, не устанавливает права кредитора на отступное». Поскольку кредитор не имеет прав по договору аренды, передача прав на имущество невозможна. В целом, юридическая практика соответствует подходам, предложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Тем не менее, оборачиваемость ставит новые проблемы перед судебной практикой, решение которой позволяет лучше понять суть отступного. Далее некоторые из этих проблем будут подробно рассмотрены, и будут описаны подходы к их решению, найденные в практике судебного арбитража.
Может ли обязательство быть отменено отступным третьей стороны? Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от должника возмещения ущерба должнику; поэтому необходимо сделать вывод о том, что должник и третье лицо, не являющееся частью обязательства, могут предоставить отступной. В большинстве случаев практическая необходимость в этом возникает в ситуациях, когда обязательство гарантируется залогом, а третьи стороны выступают в качестве залогодателей. Затем, если должник не может избежать принятия залога, залогодержатель передает заложенное имущество кредитору в качестве отступного и заменяет кредитора обязательством в соответствии со ст. 387, четвертый абзац Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что замена обусловлена ​​тем фактом, что отступное может быть отнесено к заменяющим подрядчикам, иными словами, предоставление отступного имеет те же правовые последствия, что и выполнение обязательства. Заявление о признании убытков в качестве замены права на подачу подкрепляется доктриной гражданского права, а также современной национальной правоприменительной практикой.
Поскольку передача ипотечным кредитором, который не является должником заложенного имущества в качестве отступного, полностью соответствует гражданскому праву и является альтернативной, его законность справедливо признается юридической практикой.
Проблемы, которые возникают в этом секторе, связаны с определением частей аренды

. Здесь возможны три варианта: соглашение о взаимных расчетах должно быть заключено между кредитором и должником, между кредитором и инициатором или между кредитором, должником и залогодателем. В случае соглашения между кредитором и должником картина отношений между сторонами достаточно ясна. Основное обязательство заменяется необязательным обязательством, и заемщик, пользуясь правом, предоставленным статьей 350 пунктом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешает это обязательство, предоставляя элемент в качестве отступного.
Когда соглашение между кредитором, должником и залогодержателем заключается, оно не становится многосторонней сделкой, но может быть квалифицировано как включающее два юридических факта: соглашение между кредитором и должником о погашении и договор между должником и залогодержателем, в силу которого залогодержатель обязуется передать объект договора кредитору должника в качестве отступного.
Особый интерес представляют случаи исключения между кредитором и залогодержателем, примеры которых очень распространены в юридической практике. В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме № 102, уже упоминавшееся отступное соглашение имеет модифицирующий эффект: оно заменяет основное обязательство на необязательное. Каково модифицирующее действие договора между кредитором и залогодержателем?
Соглашение об отступном между кредитором и залогодержателем не может превратить превращение в необязательное обязательство, поскольку должник не участвует в заключении этого соглашения. Отношения обеспечения, которые объединяют ипотечного кредитора и залогодателя, не подразумевают возможность изменить их на необязательные. Преобразование правовых отношений между должником и ипотечным кредитором (если таковые имеются) является бессмысленным и невозможным, поскольку должник не участвует в соглашении об отступном. Таким образом, возможность заключения договора аренды между кредитором и ипотечным кредитором противоречит изменяющемуся действию этого соглашения, которое было закреплено в пункте 1 информационного письма № 102. Стоит ли жертвовать чистотой отступной структуры из-за потребностей практики - риторический вопрос. Наконец, согласно ст. 407 ГК РФ, стороны с их согласия могут создавать иные основания для прекращения обязательств. В частности, они могут предусматривать вариант, напоминающий германскую модель регулирования вместо принудительного исполнения (§ 364 Гражданского кодекса Германии), в которой отступное соглашение не имеет модифицирующего эффекта, и право аннулировать результаты в случае накопления двух юридических фактов: соглашений между сторонами и положений о представительстве. Но в этом случае уже нельзя утверждать, что обязательство сторон будет отменено за счет убытков в смысле, предложенном в информационном письме 102. Это будет независимым способом прекращения обязательств, не предусмотренным законом. На этом основании кредитор и залогодатель, третье лицо, могут заключить соглашение, в соответствии с которым залогодатель передаст залог кредитору в обмен на выполнение первоначального обязательства. Само соглашение не меняет сущности, а юридическая сила в виде уступки достигается только путем передачи предмета залога. Однако следует отметить, что это особый метод прекращения обязательств, не предусмотренный законом, а не соглашение об отступном, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт о возврате, который является транзакцией, связанной с передачей права собственности, регулируется правилами для крупных транзакций. Если юридическое лицо передает имущество в качестве отступного, стоимость которой превышает 25% балансовой стоимости активов компании, эта сделка должна быть одобрена в соответствии с правилами для более крупных сделок