Предпосылки и причины начала хрущёвских реформ в отечественной историографии

Довольно стереотипным является представление о том, что начало правления Хрущёва стало началом резких перемен во многих сферах общественной и политической жизни. В целом соглашаясь с такой оценкой, Ю. В. Аксютин подчёркивал, что нельзя полностью противопоставлять послевоенный сталинский СССР и период хрущёвского правления. Историки отмечали, что многие реформы Хрущёва обдумывались и намечались ещё в при Сталине.
С подобной оценкой был согласен и А. В. Пыжиков. Этот историк отмечал, что вся программа хрущёвских преобразований появилась не спонтанно. Её предпосылки лежали в завершающих годах правления Сталина. Важнейшей причиной, по которой Хрущёв должен был начать свою политику реформ, Пыжиков считал победу в Великой Отечественной войне, после которой «советский народ ощущал необходимость перемен к более достойной жизни» [18, с. 15]. Также автор отмечал, что уже в 1930-ые гг. могли обсуждаться планы изменений пропорций между производством средств производства и производством товаров народного потребления, которые начали воплощаться в жизнь при Хрущёве.
Схожих представлений придерживалась и И. Н. Вельможко. В своей статье она замечала, что истоки преобразований, проведённых в СССР, были заложены ещё в первые послевоенные годы, что было отражено в правительственных постановлениях. По замечанию исследовательницы, «великое десятилетие есть продолжение и развитие ранее возникших исторических тенденций» [7, с. 96]. Главной причиной того, что в советском государстве поняли необходимость реформ, Вельможко считала осознание партийным и государственным руководством бедственного положения народа.
Проведение реформ требовало соответствующей идеологического обоснования. По мнению А. В. Пыжикова, в СССР при Хрущёве постепенно формировалась концепция необходимости построения общенародного государства [18, с. 142]. Таким образом происходил отказ от господствовавшей прежде модели государства как диктатуры пролетариата. Это позволяло обосновать необходимость реформ, направленных на улучшение жизни всех слоёв советского населения.
Однако и в идеологических обоснованиях реформ могли наблюдаться существенные противоречия. А. В. Пыжиков отмечал, что в принятой третьей Программе КПСС была очевидной ориентация на интересы человека, удовлетворение его потребностей. Однако одновременно с этим чётко установленный и краткий срок перехода к коммунизму подразумевал, что советские люди должны вновь перенапрягаться и жертвовать своей сегодняшней жизнью ради туманных коммунистических перспектив. То есть, оп мнению Пыжикова, советским людям в качестве программы реформ предлагалась всё та же прежняя «мобилизационная модель экономики» [18, с. 369].
В. Л. Некрасов отмечал, что программа реформ Хрущёва во многом была безальтернативной. Советский лидер понимал необходимость трансформации административно-командной системы управления экономикой. Особое внимание автор обращал на планы Хрущёва относительно реформирования в системе планирования, которое должно было стать непрерывным и полностью объективным [16, с. 76].
При этом необходимость конкретных реформ могла исходить из непосредственных проблем и трудностей, с которыми страна продолжала сталкиваться как при жизни Сталина, так и после его смерти. Пыжиков в своём исследовании приводил свидетельства того, что реальность существенно отличалась от благополучной статистики

. Кризисная ситуация в области снабжения продовольствием и товарами народного потребления требовала соответствующих решений.
Этой точки зрения придерживался и В. Н. Шевелёв. Он писал о том, что после смерти Сталина всё больше нарастал жилищный кризис. Колхозники старались уехать из деревень [22, с. 89].
Разделял подобную позицию и Р. Р. Валиахметов, который отмечал, что к моменту смерти Сталина в стране сложилась кризисная ситуация с обеспечением населения хлебом и другими продовольственными товарами. При этом Валиахметов указывал на то, что реформирование сельского хозяйства происходило в обстановке острой борьбы за власть среди высшего партийного руководства [4, с. 5].
Хотя большинство историков указывало на спонтанность сельскохозяйственных реформ, А. Г. Зима в своей статье отмечал, что идея о необходимости разработки целины прошла через этап предварительной разработки, а Хрущёв провёл «полноценный анализ зерновой проблемы» [11, с. 133].
Историки отмечали многие предпосылки необходимости проведения реформ в сфере управления промышленностью. Ю. В. Аксютин полагал, что главной предпосылкой была чрезмерная бюрократизированность той системы, которая сложилась за годы сталинского правления [2, с. 254]. Децентрализация управления промышленностью должна была позволить избежать ситуаций, когда по стране могли перемещаться значительные объёмы материалов и сырья, которые могли быть получены из гораздо более близких источников.
В. Л. Некрасов и Е. А. Хромов полагали, что необходимость реформ в области управления промышленностью можно объяснить тем, что само промышленное производство в СССР стало достаточно сложным и многоотраслевым. Это делало необходимым модернизацию, которая позволила бы создать «новую материально-техническую базу народного хозяйства» [21, с. 155]. Главным препятствием для проведения реформ авторы считали сложившуюся систему планирования, сосредоточенную в одном центре, которая мешала оперативным изменениям в различных отраслях и регионах.
Хромов в своей статье дополнительно отмечал, что отраслевая система управления, существовавшая в СССР, не была приспособлена к координации действий промышленности в условиях начавшегося экономического роста [20, с. 93].
Об объективных предпосылках проведения реформ в области управления промышленностью говорил также такой исследователь как В. И. Мерцалов. Он отмечал, что создание совнархозов нельзя рассматривать как спонтанную импровизацию Н. С. Хрущёва. Реформа эта готовилась коллегиально [14, с. 20]. Автор показывал со ссылками на источники, что реформа обсуждалась на пленумах КПСС в 1955-1956 гг. При этом против проведения реформы выступали многие директора крупных предприятий, которые могли рассчитывать на приоритетное финансирование.
В. И. Мерцалов также отмечал не только центральное, но и региональное руководство было неудовлетворённо «функционированием системы управления» [28, с. 124]. На примере Читинской области автору удалось показать, что политическая активность регионального руководства постепенно нарастала уже с 1951 г. [29, с. 42].
Если говорить о реформе в области школьного образования, то В. Н. Шевелёв полагал, что необходимость изменений была связана с тем, что хотя большинство советских школьников не поступали в ВУЗы, а становились рабочими или служащими, но подготовки к будущей трудовой деятельности не получали [22, с