Предпосылки формирования недемократических режимов СНГ: имперская и советская ретроспективы

Вопрос становления тенденции развития автократических или даже тоталитарных режимов на пространстве СНГ может быть напрямую связан с проблематикой исторического развития российского, а затем и советского государства, частью которых долгое время являлись все нынешние республики постсоветского пространства. Несмотря на выход большого количества таких республик из состава СНГ и попытку порвать все связи с так называемым «российским прошлым», зачастую политический режим в данных странах так и не восстановился в формат демократического и сохраняет в себе характерные черты имперского или советского строя.
Историческое развитие авторитаризма в Российском государстве уходит корнями глубоко в прошлое. В рамках существования Древнерусского государства в стране отсутствовала в полной мере феодальная система, по аналогии с Западной Европой, где власть распределялась в иерархическом порядке. За исключением Великого Новгорода и Пскова, власть в русских княжествах осуществлялась исключительно князьями, которые, безусловно опираясь на собственную дружину (прообраз дворянства), именитое сословие (боярство) и на духовенство, все же являлись мощными авторитарными лидерами, чье право на власть диктовалось исключительно вопросом принадлежности к конкретному роду.
При этом крайне неправильным было бы утверждать о жесткой диктатуре в Древнерусском государстве, поскольку даже в условиях отсутствия каких-либо способов контролирования действий князей со стороны народа, существовало несколько инструментов, которыми можно было апеллировать для воздействия на центральную фигуру власти. В частности, это было влияние именитого сословия, боярства, от финансов которых зависели различные внутриполитические и внешнеполитические проекты князей. Существенную роль также играло и духовенство, которое могло за неугодные им поступки объявить князя отступником веры, что в высоко христианизированном обществе Древней Руси являлось бы весьма серьезным препятствием для сохранения собственного положения на княжеском престоле. Наконец, каждый местный князь в определенной степени вынужден был подчиняться так называемому великому князю, чей княжеский престол находился в главном княжестве Руси – первоначально в Киеве, позже во Владимире, а затем в Москве. При этом власть великого князя также не была абсолютной, поскольку на него также действовало именитое сословие вкупе с духовенством, кроме того, вся общность древнерусских князей также могла выразить ему недоверие, что достаточно быстро привело бы к смене власти на великокняжеском престоле.
Существенным образом на развитие более жесткой формы авторитаризма, предполагавшего деспотию и диктатуру правящей личности, в Российском государстве повлияло монголо-татарское завоевание. Именно образ практически абсолютной, даже сакральной власти монгольских ханов мотивировал будущих правителей России на перенимание их образа правления. Вместо политики лояльности, свойственной для феодального общества, правители более крупных княжеств стали постепенно уничтожать самостоятельность более мелких, с целью создания собственного единого государства. В XIV-XV вв

. это привело к широкомасштабному противостоянию двух сильнейших русских княжеств, Москвы и Твери, из которых Москва в конечном итоге вышла победительницей, что произошло при Иване III – первом правителе России, начиная с которого в обществе стала популяризироваться концепция «Третьего Рима», то есть преемственности Московского престола Римскому и Константинопольскому, что делало российского правителя равным императорам Рима и Византии.
Несмотря на попытку провести аналогию между русским правителем и романскими императорами, характер власти в Московском государстве оказался больше похожим на восточную деспотию монгольских ханов. Наивысшим образом он проявился в период правления Ивана IV Грозного, черты правления которого носили явный признак жесткой диктатуры. Опираясь на орган тайной полиции, названный «опричнина» и используя систему террора и шантажа, первый русский царь выстроил в стране систему абсолютной власти, причем стремился к уничтожению всех возможных сил, в перспективе имевших возможность ему противостоять. В лице попавшего в опалу митрополита Филиппа было сломлено духовенство, именитое сословие, боярство, всячески преследовалось за якобы имевшие место быть заговоры в отношении самого царя, у них отбирались земли, а они сами вместе с семьями подвергались казням и ссылкам. Также Иваном IV было завершено дело Ивана III по полному уничтожению автономии Великого Новгорода. Таким образом, можно было утверждать, что к концу XVI века в Российском государстве вместо автократической княжеской системы установилась жесткая форма диктатуры личности царя. Факт непосредственной связи этого с личностью Ивана Грозного, а не с общероссийской исторической тенденцией доказывает то, что после его смерти власть в стране была фактически поделена между притесняемыми им группами, в частности, боярами, что привело к Смуте.
После завершения Смутного времени и восхождения на престол династии Романовых в стране снова установилась автократия, причем фигура царя снова стала напрямую зависеть от именитого сословия (в котором постепенно начали преобладать дворяне) и духовенства (особенно ярко это проявилось в период Церковного раскола середины XVII века. Существенную роль в государстве стало играть стрелецкое войско, с мнением которого приходилось считаться.
Приход к власти Петра снова начал глобальную трансформацию власти в Российском государстве, однако в отличие от Ивана Грозного, им были использованы значительно более сложные и действенные методы. В частности, новая церковная реформа ликвидировала должность патриарха и привела к созданию Синода, тем самым лишив Русскую Церковь единого лидера и заменив его на бюрократический орган, подчинявшийся власти. Для того, чтобы принудить к повиновению дворян, Петром I была введена обязательная воинская повинность для именитого сословия. Широкомасштабный террор, подобный террору Ивана IV, Петром I был развернут исключительно против такой группы населения как стрельцы, чьи жесткие оппозиционные настроения были реальной угрозой российскому монарху.
Дальнейшая история развития Российского государства уже непосредственно как империи стала напрямую связана с абсолютизмом – формой диктатуры, именуемой в России самодержавием, в рамках которой передаваемая по наследству власть наделяла российского монарха неограниченной властью