Пределы судебного следствия

Статья 6 УПК РФ говорит о том, что назначение уголовного судопроизводства заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, являющихся потерпевшими от преступлений, а так же защита личности от его незаконного и необоснованного осуждения, сопровождающаяся ограничением его прав и свобод.
Эта позиция законодателя была вызвана формированием в России основ состязательности, когда стороны обвинения и защиты выступают равными участниками уголовного процесса, а суд не может занимать ни одну сторону и выступает в образе независимого и беспристрастного арбитра, разрешающий дело на основании доказательств, представленных сторонами, свободной их оценки без какого - либо предубеждения о виновности обвиняемого.
После отказа от инквизиционной роли суда, который объединял в себе функции судьи и следователя, отечественное уголовное судопроизводство укоренилось в становлении состязательного начало, сущность которого заключается в вынесении судьей итогового решения по уголовному делу (т.е. приговора) в зависимости от того, доказана ли вина подсудимого, или нет.
Проявлением состязательности является закрепленный в УПК РФ принцип о недопустимости поворота к худшему, означающий, что рамки судебного процесса строго ограничены кругом лиц, привлеченных в качестве обвиняемого, и объемом обвинения, предъявленного им (ст. 252 УПК РФ).
Но подобный подход неизбежно ставит открытые вопросы: достигается ли в процессе судебного разбирательства защита прав и интересов и обвиняемых, и потерпевших граждан и юридических лиц? Служит ли подобная форма судопроизводства цели верховенства закона?
В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Обвинение формулируется в обвинительном заключении на стадии предварительного расследования, устанавливает границы судебного разбирательства и предмет доказывания в суде. Выйти за них суд не вправе.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, именно в досудебном производстве осуществляется формирование обвинения, которое затем становится предметом судебного следствия, что и определяет его пределы.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судьи не вправе обсуждать вопросы, которые связаны с большим объемом обвинения в отношении подсудимого, либо квалификацию его действий по более тяжким положением уголовного закона в сравнении с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
Помимо того, в ходе судебного следствия не допускается разрешать вопросы, касаемо прав и обязанностей лиц, которые не привлечены к участию в уголовном процессе в качестве подсудимых, а также считать доказанными без дополнительной проверки определенные обстоятельства, ранее установленные в приговоре по делу, в котором это лицо не было привлечено к уголовной ответственности.
При этом, если уголовное производство в отношении нескольких лиц выделяется в отдельное производство или прекращается в связи с их смертью, либо имеется отказ в возбуждении уголовного дела, в приговоре суд говорит, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без указания их фамилий

. Иначе было бы нарушено положение ст. 90 УПК РФ и говорило бы о виновности лиц, не участвовавших ранее в конкретном уголовном деле.
Так же отсутствие обвинительной функции у суда выражается еще и в том, что полный либо частичный отказ обвинителя - прокурора от обвинения в процессе судебного разбирательства обязательно влечет за собой прекращение рассматриваемого уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подсудимого.
Во время рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей в качестве нарушения пределов судебного следствия можно назвать изменение обвинения в приговоре в сравнении с вердиктом применительно как к его фактической стороне, так и к квалификации содеянного.
Установленное правило о недопустимости осуществления поворота к худшему говорит о возможности изменения судом обвинения только лишь при условии, если содеянное подсудимым, квалифицируемые по другой статье УК РФ, не содержат в себе признаков более тяжкого преступления, а так же существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от изначального обвинения.
Отметим, что в связи с потребностью предоставления обвиняемому достаточного промежутка времени и возможности с целью подготовки к защите от обвинения, а не какого-то другого, предмет и пределы судебного следствия обязательно должны быть заданы в более жесткой форме, чем на стадии предварительного расследования.
Этот подход объясняется невозможностью полноценно возложить на суд функции обвинения по собиранию доказательств, а так же наделить его правом квалификации действия подсудимого по наиболее тяжким статьям УК РФ по сравнению с обвинением, предъявленным ему, даже в том случае, если это полностью соответствовало бы фактическим обстоятельствам совершенного уголовного деяния.
Реализация принципа презумпции невиновности видеться в том, что недоказанность со стороны обвинения означает доказанность невиновности подсудимого и влечет вынесение оправдательного приговора.
При этом можно констатировать, что после распада СССР либерализация политической и общественной сферы жизни общества, а так же излишняя демократизация нашего уголовно – процессуального законодательства, привели к невозможности по устранению ошибок предварительного следствия, осуществляемого на стадии судебного разбирательства, что обязательно исключает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора суда.
В этой ситуации суд вынужден соблюдать пределы уголовного разбирательства даже в том случае, когда в ходе процесса устанавливались факты, которые свидетельствовали о наличии в содеянном подсудимым признаков более тяжкого деяния по сравнению с обвинением, предъявленным ему, или становится известной информация о его возможных соучастниках.
Суд конечно же не может и не должен исполнять роль пассивного наблюдателя в судебном процессе и полностью полагаться на предоставленные ему материалы в ходе рассмотрения уголовного дела