Правоприменительная практика как основа реализации норм уголовного права

Для выявления проблематики в рамках исследования можно взять несколько примеров судебной практики. Например, приговор № 2-38/2018 2-5/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-38/2018. Суд вынес обвинительный приговор 3 гражданам по нескольким статьям УК РФ. Все они относятся к причинению смерти, то есть направлены против жизни человека. Суть разбирательства в суде заключалась в том, что гражданка Е. получила по доверенности, выданной С., денежную сумму за продажу объекта недвижимости, принадлежавший гражданину Н. Гражданин Н. угрожал гражданке Е. с дочерью, что та должна убить сама или попросить кого-то убить гражданку С. По предварительному сговору они привлекли гражданина П. к совершению убийства. Задуманное свершилось. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о назначении мер пресечения всем лицам, причастным к сговору. Суд руководствовался статьями 69, 73, 105, 111 УК РФ. Граждане Е. и Н. получили долгий срок лишения свободы, а гражданин П. пожизненный срок лишения свободы.
Также можно взять приговор Воронежского областного суда № 2-10/2019 2-58/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019.Гражданин причинил другому гражданину тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой долгосрочную и стойкую потерю работоспособности. Испугавшись, что его поймают, он договорился с другими лицами (сговор) для совершения убийства и скрытия следов. Суд для вынесения мотивированного приговора руководствовался статьями 53, 69, 73, 105, 112 УК РФ. Все лица, участвующие в совершении преступления были осуждены. Сроки лишения свободы 14-15 лет.
Изучив судебную практику, можно сказать, что практически после каждого вынесения приговора суда они обжалуются в вышестоящую инстанцию. В публичном доступе на официальных сайтах судов содержится огромное количество апелляционных определений, постановлений. Это говорит о том, что граждане не согласны со своим приговором. В связи неправильным распределением и определением преступлений, состава меры ответственности порой несправедливы

. Гражданину избирают меру пресечения, которая могла бы быть мягче, если бы в России существовали бы специальные уголовные правила для суда по назначению наказаний. Иногда срок лишения свободы идет наравне с тем, что назначают по совокупности преступлений, то есть является несправедливо высоким. То есть, большинство проблем в отношении преступлений против жизни кроются именно в правовых нормах.
Например, апелляционное постановление Верховного суда г. Петрозаводска № 22К-532/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 22К-532/2019. Гражданину, проживающему в республике Карелия, было вынесено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни гражданки того же региона. В отношении нее были совершены побои, истязание. До вынесение обвинительного приговора суда гражданину была назначена мера пресечения – содержание под стражей в течение 15 суток. Суд продлил этот срок по ходатайству прокурора на срок 30 суток. Гражданин настаивал на том, что данные противоправные действия не были подтверждены в связи с отсутствием прямых доказательств. Однако, суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ оставил постановление суда без изменения.
Также, например, апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-1526/2019 22К-1526/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 22-1526/2019.Гражданину была применена мера пресечения – заключение под стражу в связи с совершением умышленного убийства. Однако, по материалам дела обстоятельства до конца не выявлены и не доказаны. Гражданин настаивал на мере пресечения в виде домашнего ареста. По мнению обвинителя, гражданин может скрыться или сокрыть следы преступления. Суд при вынесении постановления руководствовался статьями 389, 391 УПК РФ. Так как у гражданина нет малолетних детей или иных иждивенцев, суд вынес постановление об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.
Также можно взять апелляционное постановление Астраханского областного суда № 22К-933/2019 от 29 марта 2019 г