Правоположения, содержащиеся в актах судебных органов

Термин «правоположение» стал использоваться в работах известных советских правоведов примерно в середине XX века, а с начала 90-ых годов стал серьезно обсуждаться вопрос о признании правоположений в качестве источника права.
С.С. Алексеев отмечал, что правоположение – это объективированные, правоконкретизирующие суждения, которые являются устоявшимися типовыми решениями, касающимися как фактических обстоятельств, так и содержания прав и обязанностей. То есть, по мнению советского правоведа правоположения лишь конкретизируют правовую норму, являясь типовыми решениями по какому-либо спорному вопросу. По мнению Н.В. Нестеровой, правоположения – это специфические каналы воздействия судебной практики на правоприменительную и правотворческую деятельность, они не относятся к нормам права, поэтому не закрепляются в нормативно-правовых актах. Также они не выступают в качестве оснований возникновения прав и обязанностей, тем не менее, они являются специфическими правовыми явлениями.
Существует и другой взгляд на правоположения, который приближает признание правоположений к источникам права. С.А. Сафронова под правоположениями понимает проявление судебной практики, которые выработаны высшими судами и получили формальное выражение в официальных актах – постановлениях, обзорах и пр. По ее утверждению, правоположения являются дополнительной формой права и носят доктринальный характер, они являются результатом интерпретации первичных источников права (правовых текстов, содержащих нормы права), поэтому их необходимо рассматривать как «вторичные нормы права».
Выработка правоположений осуществляется высшими судами. Они изучают текущую практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов регионов России, затем обсуждают наиболее проблемные вопросы судебной практики на заседаниях с участием ведущих ученых и судей страны. На Пленуме Верховного суда РФ исследованию и изучению подвергаются различные правовые позиции по определенной категории дел, которые затем анализируются, выявляются наиболее типичные и устоявшиеся решения по данной категории дел, в последующем они закрепляются Пленумом Верховного суда РФ в постановлениях. Принятые акты имеют общий нормативный характер, они не персонифицированы и должны использоваться нижестоящими судами в целях единообразного понимания и применения права. Их игнорирование и несоблюдение не допускается.
Если в прежние годы правоположениям отводилась вспомогательная по отношению к другим источникам права роль, говорилось об их дополнительном характере в процессе правового регулирования, то в настоящее время все чаще указывается на то, что правоположения, сформулированные судами высших инстанций становятся специфическими источниками права – прецедентами, приобретая при этом нормативный характер, а функция высших судов по созданию правоположений считается близкой к нормообразовательной функции. Специфика правоположений как источников права состоит в том, что официально они не признаются таковыми, однако, фактически являются прообразом юридических норм.
Выработка правоположений имеет еще одно значение – она сигнализирует законодателю о том, что определенные общественные отношения недостаточно урегулированы и для улучшения их регулирования необходимо учесть судебную практику.
Таким образом, правоположения – это типовые решения по применению юридических норм, которые приобретают черты общих правил, вырабатываются судами высших инстанций в процессе обобщения судебной практики в целях единообразного применения закона, выражаются в актах высших судов, и подлежат обязательному применению субъектами юридической деятельности в текущей судебной практике.
§ 2. Роль судебной практики в совершенствовании правового регулирования. Нормотворческие функции судебной практики
Судебная практика имеет большое значение в механизме регулирования общественных отношений. Для континентальной правовой системы, к которой относится Российская правовая система, характерно, что судебные органы лишь применяют нормы права, а не создают их. Судья, принимая решение по конкретному судебному делу, ориентируется на норму закона, а не на судебные акты, которые были приняты ранее. Конечно, судья может опираться на ранее вынесенные судебные решения, он может использовать их для убедительности аргументации, однако, он не может действовать в рамках шаблонов, созданных этими судебными решениями, поскольку это будет негативно сказываться на развитии законодательства и на его эффективности. С другой стороны в результате многолетней сложившейся практики по определенной категории дел, формируется правосознание и правопонимание судей, которые обращаются к сформировавшемуся порядку применения права, поскольку именно такой порядок, а не спонтанный и сиюминутный, отвечает стабильному правоприменению, а значит стабильному развитию общественных отношений.
Судебная практика оказывает существенную роль на развитие правового регулирования. Эта роль может быть как позитивной, так и негативной

. Например, истолковывая нормы закона, судебная практика может обеспечить широкое и эффективное применение этого закона на долгие годы вперед. Либо наоборот, судебной практикой могут быть отменены нормы права, если они не соответствуют Конституции РФ или иным федеральным законам, в результате чего нормативный акт утрачивает юридическую силу.
По различным причинам право может содержать пробелы, которые могут быть преодолены на стадии правоприменения, в том числе судебными органами. Ранее теоретиками права было обосновано положение о том, что судебная практика только лишь временно преодолевает пробелы в праве, а не восполняет их (В.В. Лазарев), а функция восполнения пробелов в праве возлагается на законодательные органы. Выявление и преодоление пробелов приводит к выработке направлений совершенствования законодательства в соответствии с потребностями общества. Выявляя и преодолевая пробелы, судебная практика указывает, в какой области и в каком направлении должно быть реформировано действующее законодательство, а законодательные органы должны осуществить это реформирование в нужном направлении.
Исходя из этого, вопрос о нормотворческих функциях судебной практики является спорным в праве. В статье «Понятие судебной практики и ее значение для регулирования трудовых отношений», автор И.А. Глотова приводит точки зрения ученых, которые отрицают возможность нормотворческой функции судебной практики. Теоретик права Д.Р. Акопов придерживается мнения, что высшие судебные органы только разъясняют содержание норм права, без внесения каких-либо изменений и дополнений. Они не правомочны создавать новые нормы права, поскольку это прерогатива органов, осуществляющих правотворчество. В своей деятельности суды дополняют и конкретизируют закон, а их постановления следует отнести к подзаконным нормативным актам. Точка зрения Е.А. Ершовой также основана на том, что судебные органы не могут осуществлять нормотворчество, судебные решения содержат акты толкования, в которых разъясняются правовые нормы для других судов, которые могут учитываться ими в своих аналогичных делах. Суд не меняет правовую норму, они лишь разъясняет, толкует волю законодателя, которая содержится в применяемой норме права.
Видные российские правоведы отмечают, что даже решения Конституционного суда РФ не носят нормативного характера (О.Е. Кутафин) и не являются источниками права (М.И. Байтин), это лишь акты применения Конституции РФ. Они имеют обязательный для исполнения характер, так же как и иные правовые акты обязательны для исполнения всеми, и представляют особую разновидность актов толкования и применения права.
Иная позиция сформулирована В.Д. Зорькиным, который отмечает, что несмотря на то, что нормотворческая деятельность судов в России официально не признается, тем не менее, она существует и оказывает влияние на развитие права через высшие судебные инстанции. В.Д. Зорькин признает существование в Российской правовой системе судебного прецедента, который содержится в решениях и разъяснениях высших судов, оказывающих «значительное влияние на последующие судебные решения». Эта же позиция поддерживается Б.Н. Топорниным, который считает, что необходимо признать за Конституционным Судом РФ правотворческие функции, поскольку, по его мнению, признавая, законы или отдельные нормы права не соответствующими Конституции РФ, Конституционный суд РФ не отменяет, а заменяет одни нормы права – другими.
Автор И.М. Дивин в статье «Роль и значение судебной практики в правовой системе России» подчеркивает, что позитивное право не всегда своевременно реагирует на изменения, происходящие в обществе, а законодатель не всегда может предусмотреть все возможные случаи спорных ситуаций, поэтому возникает ситуации, когда субъективное право оказывается не достаточно защищено. В этом случае судебная практика заполняет правовой вакуум. По мнению автора, суд необходимо наделить нормотворческими функциями. Это не нарушит систему разделения властей, и не будет означать, что судебные органы взяли на себя законодательные полномочия. Произойдет синтез двух ветвей власти в целях формирования более скоординированной, действенной и эффективной системы права. Коренного слома существующей правовой системы автор не предлагает. Он полагает, что необходим синтез правовых систем, в результате чего произойдет признание в качестве источника права не только нормативно-правового акта, но и судебной практики, что позволит полно отразить «исторически сложившуюся форму правотворчества, и требования современного мира».
Таким образом, в настоящее время развитие российской правовой системы требует дальнейшего углубленного исследования нормотворческой функции судебной практики. Необходимо учитывать исторические традиции российского права, различные научные подходы к решению этого вопроса, а также тенденции развития права и правовой действительности. Пока нормотворческая функция судебной практики не признана на законодательном уровне, но она может стать неизбежным этапом развития правовой системы России