Право собственности на СМИ в международном контексте

Доля государства (или правительства) в собственности СМИ иногда ошибочно рассматривается как прямое отражение политической и социальной свободы страны: диктатуры или авторитарные режимы с контролируемыми СМИ по сравнению с демократией с поддерживаемым плюрализмом собственности. Реальность более сложная. Многочисленные факторы влияют на определение степени свободы СМИ в любой стране, включая правовую, экономическую, политическую и культурную среду. Собственность также меняется внутри страны по мере того, как экономическое и демократическое развитие продолжается (или замедляется).
Однако в последнее время заметны некоторые тенденции. По словам редакторов журнала Negotiating Democracy: Media Transformations in Emerging Democracies, в развитом мире реструктуризация телекоммуникационных рынков взорвалась в 1990-х с беспрецедентным числом международных слияний и поглощений среди транснациональных медиа-корпораций, которые активно использовали возможности, которые предоставляла приватизация. В результате в некоторых из наиболее развитых демократических стран, например, несколько крупных компаний стали владеть подавляющим большинством частных СМИ. В странах со средним уровнем дохода это отражается национальным и региональным доминированием некоторых из самых влиятельных в мире медиакомпаний второго уровня новых индустриальных стран, таких как бразильская Globo, мексиканская Televisa, аргентинская Clarín и венесуэльская Cisneros Group - латиноамериканских фирм, которые имеют обширные связи и совместные предприятия с крупнейшими медиа-ТНК, так же, как с инвестиционными банками Уолл-Стрит.
Другие региональные тенденции, такие как тенденции в Африке к югу от Сахары, Восточной Европе, некоторых частях Азии и даже в некоторой степени на Ближнем Востоке, свидетельствуют о переходе к демократизации, который произошел вместе с демонтажем национальных систем вещания и реформами роли прессы, связанной с авторитарными режимами, продвижением частных независимых и плюралистических средств массовой информации и / или распространением новых медийных каналов. Тем не менее, несмотря на стремление к приватизации, прежде всего, средства массовой информации служат замечательным средством для глобализации демократического обмена идеями и проблемами, способными бросить вызов авторитаризму и создать атмосферу оптимизма

.
До последних десятилетий в большинстве западноевропейских демократических государств были государственные монополии на вещание. Великобритания легализовала частное коммерческое вещание в 1950-х годах. Создание BBC в 1920-х годах было ступенькой к этой приватизации, возможно, первой в мире форме общественного вещания: субсидируемой государством, но независимой от правительства и действующей по указанию общественности. Франция, Германия и Дания не разрешали приватизацию СМИ до 1980-х годов. Великобритания и Франция являются особенно важными примерами из-за их обширного колониального наследия, которое повлияло на организацию вещания и СМИ во многих странах. В Великобритании и Франции существует сильное различие между радиовещанием и печатными СМИ, которые имеют отчетливо «частную» историю. Однако в некоторых странах с давней демократией - например, в Швеции и Норвегии - также существует традиция государственного финансирования печатных СМИ. По мнению шведского правительства, субсидии газетам важны для разнообразия СМИ на местном и региональном уровнях.
Напротив, в Латинской Америке частные СМИ часто тесно ассоциировались с власть имущими, особенно с военной диктатурой 1960-х и 1970-х годов. Точно так же при диктатуре Сухарто в Индонезии (до 1998 г.) частные СМИ находились под жестким контролем, в то время как государство владело крупной медиа-машиной самостоятельно. Кроме того, семья Сухарто покупала напрямую крупные медиа-компании. Эти частные СМИ не способствовали плюрализму, а выступали за подавление СМИ. Несмотря на то, что крупные корпорации, доминирующие в СМИ, зачастую не способствуют выражению альтернативных точек зрения, какова бы ни была истинность таких утверждений, ясно, что нет надежной корреляции между степенью частной собственности и плюрализмом.
Экономика также играет важную роль в определении структуры собственности СМИ