Право ребенка на открытое будущее

Важной концепцией, определяющей большую часть дебатов об этике воспитания детей, является концепция права ребенка на открытое будущее. Согласно этому аргументу, дети имеют право на то, чтобы их возможности оставались открытыми до тех пор, пока они не станут автономными и не смогут самостоятельно выбирать между этими вариантами в соответствии со своими собственными предпочтениями. Родители нарушают право ребенка на открытое будущее, когда они гарантируют, что определенные возможности будут закрыты для ребенка, когда он станет самостоятельным взрослым. Например, родитель, который чрезмерно директивно относится к религиозным взглядам своего ребенка или каким-то образом ограничивает выбор карьеры своего ребенка, нарушает это право. Когда родители нарушают это право, они нарушают автономные права взрослого, которым станет ребенок. Согласно Файнбергу, родители обязаны предлагать своим детям как можно больше образования, поскольку это позволит им выбирать из максимально широкого спектра возможных вариантов жизни по достижении совершеннолетия. Когда родители занимаются более директивным воспитанием, они должны делать это в предпочтительных направлениях ребенка или, по крайней мере, не противоречить этим предпочтениям. Таким образом, родители уважают предпочтения и автономию своих детей, позволяя им осуществлять свои права в принятии важных решений в жизни, которые соответствуют их собственным естественным предпочтениям.
Одна из прямых критических точек зрения Файнберга включает в себя наблюдение о том, что направление ребенка к определенным вариантам в контексте родительства неизбежно. Согласно Миллсу, есть три варианта относительно будущего, из которых родители могут выбирать, определяя, насколько директивными они должны быть. Во-первых, как утверждает Файнберг, родители могут обеспечить своим детям максимально открытое будущее. Во-вторых, родители могут направлять своих детей в будущее, которое они ценят и одобряют. В-третьих, родители могут выбрать компромисс между этими двумя вариантами. Независимо от того, считает ли человек какой-то конкретный набор вариантов открытым, это связано с его перспективой. Учитывая это, суждение человека о том, есть ли у конкретного ребенка открытое будущее, также связано с этой перспективой.
Многие обеспокоены вмешательством государства в принятие медицинских решений, поскольку оно осуществляется родителями от имени своих детей. Большинство согласится с тем, что при принятии медицинских решений в интересах детей необходимо учитывать интересы всех заинтересованных сторон, включая детей, родителей и государство. Беспокоит то, что вмешательство государства в эту сферу является неправомерным вторжением в частную жизнь семьи. И все же среди тех, кто в целом согласен с тем, что такие решения должны быть оставлены на усмотрение родителей, утверждается, что родители не имеют абсолютного права принимать такие решения от имени своих детей. Учитывая весомость интересов и прав, о которых идет речь, исключения из родительской автономии обычно делаются, по крайней мере, в тех случаях, когда на карту поставлена жизнь ребенка, на том основании, что право на жизнь превосходит право на частную жизнь, когда эти права вступают в конфликт

. Хотя у некоторых родителей могут быть религиозные причины для отказа от определенных видов медицинского лечения в отношении их детей, по меньшей мере спорно, что родительские права на осуществление религии достаточно сильны, чтобы превзойти право ребенка на жизнь. По мнению некоторых, государство в своей роли parens patriae они могут законно вмешиваться от имени детей во многих таких случаях. Суды делают это в тех случаях, когда болезнь или травма, о которых идет речь, представляет угрозу для жизни, и тем не менее родители ребенка отказываются от лечения. В менее серьезных случаях государство проявляло большую неохоту вмешиваться. Однако интерес государства к здоровым детям, по-видимому, приводит к большей готовности вмешиваться и в менее радикальных случаях.
Другой набор вопросов возникает в отношении принятия медицинских решений, поскольку это относится к репродуктивным решениям, как тем, которые сейчас доступны, так и тем, которые пока являются просто будущими возможностями. Что касается первого, то теперь родители могут попытаться осуществить гендерный отбор. Все большее число супружеских пар используют репродуктивные технологии для выбора пола своих детей.
Существует множество способов, которыми родители дисциплинируют или наказывают своих детей. К ним относятся телесные наказания и другие формы, такие как тайм-ауты, потеря привилегий, штрафы и словесные исправления. Из них наиболее спорными являются телесные формы наказания.
Критики телесных наказаний дают много оснований полагать, что это аморальная и ошибочная практика. Применение насилия и агрессии многими воспринимается как неправильное в контексте отношений между родителями и детьми, которые, по их мнению, должны характеризоваться близостью и любовью, где нет места причинению физической боли. Считается, что дети могут узнать, что насилие или причинение боли - это допустимый способ попытаться контролировать других. Некоторые утверждают, что рассуждения с ребенком и другие формы вербального и морального убеждения более эффективны, как и альтернативные формы дисциплины и наказания, такие как словесные выговоры или тайм-ауты. Другие считают, что негативные последствия телесных наказаний для детей часто усугубляются или смешиваются с другими формами жестокого обращения, которые также присутствуют, такими как выражение родителями отвращения к ребенку. Это затрудняет определение последствий самого наказания. Третьи считают, что телесным наказаниям есть место, но только в крайнем случае.
Одна философская оценка телесных наказаний включает в себя ограниченную защиту телесных наказаний, которая может быть пересмотрена или оставлена, если будущие открытия в области психологии и развития ребенка оправдывают это. Когда такое наказание является суровым или частым, утверждается, что это равносильно жестокому обращению с детьми. Однако когда телесное наказание понимается как причинение физической боли без причинения вреда, тогда оно может быть допустимо.
Было выдвинуто несколько аргументов в пользу запрета таких форм наказания, но Бенатар поставил перед ними потенциальные проблемы. Некоторые критики телесных наказаний утверждают, что они ведут к жестокому обращению. Но Бенатар утверждает, что соответствующие доказательства в поддержку этого утверждения не являются окончательными