Практика проведения повторной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз

В связи с рассмотрением проблемы роста экономических преступлений возникает особая актуальность рассмотрения проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовным и гражданским делам.
В ходе работы рассмотрены, проанализированы и обобщены материалы уголовных и гражданских дел, для разрешения которых назначались повторные и дополнительные СБЭ.
1. Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-773/2019;)~М-3830/2018 2-773/2019 М-3830/2018 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020
Обстоятельства дела:
По результатам проведенной инвентаризации в некоммерческой организации в сфере социальной защиты населения была выявлена недостача материальных ценностей, ответственность за которые была возложена на старшую медицинскую сестру.
В процессе гражданского судопроизводства была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера недостачи на основании документов проведенной инвентаризации. Однако суд не принял во внимание экспертное заключение, поскольку эксперт, составивший его, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Судом было назначено проведение повторной СБЭ. Результаты экспертизы показали следующее. Проведенная инвентаризация в некоммерческой организации «…» не соответствует требованиям законодательства РФ, устанавливающего правила ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ТМЦ в организации не соответствует требованиям законодательства РФ (первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета оформлены ненадлежащим образом). Определить размер недостачи материальных ценностей по состоянию на дату, проводимой инвентаризации не представляется возможным.
У суда не было оснований сомневаться в полноте, точности и объективности выводов повторной СБЭ.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется оснований взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.
2

. Апелляционное постановление № 22-2002/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-20/2020
Обстоятельства дела:
Адвокат обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ просит отменить постановление суда о возврате прокурору уголовного дела для устранения препятствий по его рассмотрению.
По данному делу судом было назначено несколько повторных СБЭ, каждая из которых выявила грубые ошибки в оформлении первичных документов, положенных в основу обвинения.
В экспертных заключениях было отмечено, что данные документы непригодны для отражения фактов хозяйственной жизни, и соответственно для целей бухгалтерского учета и для проведения бухгалтерской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не является препятствие для рассмотрения дела по существу, поскольку представленные выводы повторных СБЭ не указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а фактически представляют собой оценку судом собранных по делу доказательств.
3. Приговор № 1-4/2018 1-61/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-4/2018
Обстоятельства дела:
По результатам внутренней проверки в организации была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств. Обвиняется в хищении чужого имущества начальник почтамта, который по словам представителя потерпевшего выдавал почтовые направления населению, но не вкладывал деньги в кассу.
Судом была назначена СБЭ, которая установила не сумму похищенного имущества, а расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств и ТМЦ.
В заключении повторной СБЭ был представлен подробный анализ финансовой деятельности организации за исследуемый период, ошибок в организации и ведении бухгалтерского учета не выявлено. В описательной части заключения указаны возможные причины недостачи денежных средств. Экспертом правомерно УК азано то обстоятельство, что сам факт хищения не может быть установлен при производстве СБЭ, поскольку это обстоятельство не входит предмет экспертизы.
Доказанность недостачи, отсутствие ошибок в организации и ведении бухгалтерского учета, отсутствие денежных средств в кассе позволили прийти суду к выводу, что имеет факт присвоения денежных средств лицом, которому они были вверены.
4