Порядок привлечения прокурора к административной ответственности

При определении особенностей порядка привлечения прокурора к административной ответственности основное значение имеет ст. 42 Закона N 2202-1 об обязательной проверке сообщения о факте совершения административного правонарушения, допущенного прокурором, и о том, что проведение такой проверки - исключительная юрисдикция органов прокуратуры.
Отметим особые условия применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях касательно прокуроров, так, не допускаются:
- задержание;
- привод;
- личный досмотр;
- досмотр вещей;
- используемого им транспорта.
Имеются исключение: когда это предусмотрено федеральным законодательством для задержания при совершении преступления и обеспечения безопасности иных лиц (п. 2 ст. 42 ФЗ Закона № 2202-1).
Из чего следует вывод, что допустимо, в том числе, и в отношении прокуроров таких мер, как:
- административное задержание;
- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, прокурорская проверка всегда является первичной стадией и на это никак не влияет квалификация правонарушения.
Однако, есть исключения. Так, Ш.И. в суде представил копию служебного удостоверения, согласно которому он при таком правонарушении был помощником прокурора республики. Постановление было составлено согласно установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ процедуре, а именно: постановление по делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено такое дело и оформлено в установленном ст. 29.10 КоАП РФ порядке. Применение данной процедуры исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 ФЗ Закона № 2202-1, поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.
Приведем еще один интересный пример. Постановление о наложении административного наказания было отменено на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 42 Закона № 2202-1, так как Ц. скрыл от инспектора ГИБДД тот факт, что является сотрудником прокуратуры. По факту же оно было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а для этого можно ввести в заблуждение представителей власти, а затем оспорить постановление и остаться безнаказанным.
Еще пример. Верховным судом Республики Татарстан рассмотрено дело с участием помощника прокурора республики, который допустил нарушение правил дорожного движения.
Он не представил документы, подтверждающие статус, в момент остановки автомобиля сотрудником ГАИ, и было составлено постановление об административном правонарушении

. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены удостоверяющие его статус документы, суд признал действия сотрудника ГАИ правомерными.
Исходя из изложенного применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Факт наличия у лица особого правового статуса следует доказать в момент оформления правонарушения. Кроме того, фактически исчезает возможность проверки данного сообщения о факте правонарушения, совершаемого органами прокуратуры.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N 33-3960/2016 рассмотрена подобная, порочащая честь прокурорского работника, ситуация. Помощник прокурора скрыл от своего руководителя факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а от сотрудников ГИБДД - сведения о своем месте работы, что привело к незаконному проведению проверки сотрудниками полиции, т.к. это являлось исключительной компетенцией органов прокуратуры. Более того, сразу после дорожно-транспортного происшествия, желая скрыть свою принадлежность к органам прокуратуры, сотрудник переоделся в машине из формы прокурорского работника в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у сотрудника отсутствовал, а ущерб возмещен только одному участнику происшествия. В результате рассмотрения данного дела суд постановил признать приказ об увольнении из органов прокуратуры законным.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017 также отказано в признании приказа об увольнении незаконным. Результатами служебной проверки установлено, что работник прокуратуры рано утром при отсутствии водительского удостоверения двигался на автомашине с включенным проблесковым маяком и звуковой сигнализацией. В дальнейшем был задержан автопатрулем ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.
Подобные примеры поведения работников прокуратуры не могут считаться образцом моральный чистоты и нравственности, а значит, соответствующими статусу работника прокуратуры, в связи с чем в отношении данных работников и были вынесены приказы об увольнении.
В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г