Порядок и основания замены ненадлежащей стороны

В настоящее время предусматривается возможность замены только ненадлежащего ответчика, что регулируется ст. 41 ГПК, согласно которой суд имеет право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но только при наличии ходатайства или согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Когда истец не дает согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд вынужден рассматривать дело по предъявленному иску, что нарушает принцип процессуальной экономии, заключающийся в обеспечении более правильного и своевременного разрешения гражданских дел, ведению процесса по каждому делу с минимально необходимыми затратами времени, сил и средств.
До 2002 года указанная процедура регулировалась иным образом. Прежде всего, необходимо отметить, что ГПК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции от 03.07.1992, на данный момент утративший силу, позволял заменить ненадлежащую сторону. Подобная норма является более прогрессивной и совершенной по сравнению с ныне существующей, т.к. замена ненадлежащей стороны предполагает возможность замены не только ненадлежащего ответчика, но и истца. На современном этапе развития гражданского законодательства замена ненадлежащего истца невозможна.
Зная о том, что истец заявляет требование о нарушенном праве, которое ему, в сущности, не принадлежит, суд, тем не менее, обязан провести судебный процесс, несмотря на то, что результат дела заранее известен.
Ст. 36 ГПК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции от 03.07.1992 закрепляла положение о том, что суд может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком в случае, если установит во время разбирательства дела, что иск предъявлен лицом, которому не принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
Более того, если сейчас при несогласии истца суд не имеет права заменить ненадлежащего ответчика, то до этого, если истец был не согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика

. При нежелании истца согласиться на замену его другим лицом, оно могло вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ГПК РФ от 14.11.2002 значительно снижает роль суда в гражданском процессе.
Данное утверждение не голословно, а основано на практике. Так, например, в определении от 24 октября 2013 года №1626-О Конституционный суд РФ принял решение об отказе гражданину Н. К. Грязнову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 41 ГПК РФ. Согласно названной статье суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суть требований Н.К. Грязнова состояла в необходимости обязать юридическое лицо заменить некачественный котел и отопление пола, устранить неисправности батарей и убрать строительный мусор. Ответчик, привлеченный к участию в деле по иску Н.К. Грязнова, являлся ненадлежащим, что и выразилось в решении Ковровского городского суда Владимирской области, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, законоположение, закрепленное в п. 1 ст. 41 ГПК РФ нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 35, 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции РФ, ведь оно не наделяет суд полномочиями и прерогативой поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, выступает в качестве арбитра, осуществляющего руководство процессом