Попытки решения «трагедии общин»

Современные исследователи сконцентрировали свое внимание на решении дилеммы общин. Одну из трактовок в 1973 году предложил американский политолог и эколог У. Офульс. Офульс отметил, что единственным выходом из трагедии общин может быть обращение за помощью к Левиафану, то есть к некоторой третьей фигуре. Образ Левиафанам У. Офульс берет из теории Т. Гоббса. Таким Левиафаном можно назвать правительство, которое является третьей стороной по отношению к общим ресурсам и может регулировать их использование.
Отметим, что практически вся монография Э. Остром «Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности» посвящена решению дилеммы общин. Первая идея, рассмотренная нами ранее, это государственный контроль над общей собственностью. Э. Остром отмечает, что государственный контроль стоит использовать применительно к таким природным ресурсам как леса, выпасы, рыбные ресурсы. Государственный контроль может состоять в наложении штрафных санкций на участников или в регулировании распределении общинной собственности.
Однако, возможные решения трагедии общин по мнению Э. Остром не сводятся к государственному контролю. Американская исследовательница даже напротив настаивает, что государственный контроль над использованием ресурсов может быть неэффективен. Э. Остром считает, что люди сами могут выработать механизмы по использованию ограниченных ресурсов без участия государственного регулирования. Э. Остром подчеркивает, что «государство… не демонстрирует каких-либо значимых успехов в деле предоставления индивидам возможности устойчивого экономического развития на базе производительного использования систем природных ресурсов».
Свои доводы Э. Остром подтверждает практическими экспериментами, проведенными совместно с коллегами в Уганде, Непале, Бразилии и других странах. Например, исследование лесов Непала доказало, что «территория, находящаяся в государственной собственности, имеет худшее состояние, чем лес, управляемый местной общиной, живущей недалеко от него и использующей его ресурсы»

.
Э. Остром не может назвать приватизацию, то есть введение частной собственности на общие ресурсы, единственно верным решением проблемы. Американская исследовательница отмечает, что многие экономисты настаивают на введении частной собственности во всех сферах как единственного способа решения трагедии общин. При этом, предлагается следующее разделение: поделить «общий выпас пополам и отдать одну половину одному собственнику стада, а другую – другому». Э. Остром также отмечает, что разделение некоторых общинных ресурсов между собственниками затруднено или же и вовсе невозможно. Так мы не можем разделить на наделы или доли водные и рыбные ресурсы. Противостоять трагедии общин в подобных сферах очень сложно.
В результате Э. Остром склоняется к необходимости применения альтернативного, институционального варианта решения проблемы с трагедией общин. Автор подчеркивает, что в обществе частные институты всегда перемешаны с коллективными. Следовательно, необходимо разработать «структуру институциональных договоренностей». Э. Остром настаивает, что контролирующую функцию может выполнять не только государство, но и частное лицо. Частное лицо в отличие от государства не принуждает стороны к действию, а помогает им договориться, прийти к соглашению. В результате сторонам удается достичь длительных договоренностей, которые помогают избежать трагедии общин.
Э. Остром в своем исследовании также описывает эмпирическую альтернативу стандартным способом решения трагедии общин. Так рыбаки в прибрежной Аланье (Турция) самостоятельно сформулировали правила и условия рыбной ловли. Все рыбаки должны были работать на отдаленных друг от друга участках, что давало им равные возможности, но при этом не приводило к истощению ресурсов. В этой системе отсутствует и государственный контроль, и частная собственность, но трагедии общин удается избежать. Подобные договоренности работают не только на примере Турции, но и других регионов и ситуаций