Понятие, виды и основные критерии компетенции

Одним из самых острых вопросов, которые возникали и продолжают возникать в практике применения судебными органами процессуального законодательства, является институт компетенции, что выступает средством распределения компетенции по рассмотрению отдельных категорий дел соответствующими специализированными судами.
Объективная необходимость существования института компетентности, заключается в том, что в любом государстве есть система органов, наделенных правом решать юридические дела, и, как следствие, возникает потребность в распределиении их компетенции. Именно эту функцию и выполняет институт компетентности. Компетенция выступает межотраслевым институтом права, выполняет функцию механизма распределения правовых споров между различными юрисдикционными органами
В наиболее общем виде институт компетентности определяет возможность граждан и юридических лиц обращаться за защитой своих прав к тому или иному органу юрисдикционной системы государства. Значение компетентности определяется не только распределением предметов ведения между различными судами, но и в целом между всеми юрисдикционными органами, которые наделены сегодня полномочиями в решении юридических дел.
Практическое же значение компетенции непосредственно связано с процессуально-правовыми последствиями не соблюдения правил о компетенции дел арбитражного суда. Компетенция дел арбитражных судов - правовая категория, которая отделяет споры, что должны рассматриваться и решаться арбитражными судами от споров, отнесенных к компетенции других судебных органов. Именно в таком разграничении и состоит практическое значение института компетенции дел арбитражным судам. С помощью категории «компетенция» обеспечивается нормальная деятельность и надлежащее правосудие не только арбитражных судов, но и организуется стабильное функционирование национальной судебной системы в целом

. Компетенция означает, что судебные органы должны рассматривать и решать те или иные правовые споры и конфликты.
Правильное определение компетенции дела того или иного судебного органа вызывает определение компетентного и надлежащего органа, который будет рассматривать конкретное дело в соответствии с международно-правовыми стандартами правосудия.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязала государств - участников гарантировать такую ​​возможность, в частности: доступность правосудия (Ст. 6) и эффективность средств правовой защиты (ст. 13).
По имеющейся судебной практикой Европейского суда по правам человека, ситуация, при которой личность, чьи права нарушены, не может определить компетентный суд или другой компетентный орган, куда он может направить соответствующую заявление, признается нарушением ст. 13 Конвенции, поскольку право на доступ к суду должно быть эффективным. Требование эффективности, среди прочего, предполагает четкость законодательных положений: если процессуальные нормы являются выписанными таким образом, что создают определенную неопределенность (например, о том, как определить юрисдикцию суда), лица, чьи заявления были отклонены из оснований нарушения процессуальных норм, считаются не имели реального, эффективного доступа в суд.
В условиях все еще продолжающейся судебной реформы, проблема выбора надлежащего суда и определение судебной компетенции при реализации права на доступ к суду и обеспечения права на эффективную правовую защиту приобрела особое значение. Многочисленные примеры из практики применения процессуального законодательства свидетельствуют, что вопрос об установлении эффективного механизма распределения полномочий между судебными органами по рассмотрению отдельных категорий дел не теряет своей актуальности и продолжает активно обсуждаться учеными, судьями и другими практикующими юристами.
Проблема компетенции дел арбитражным судам, как и проблема разграничения судебных юрисдикций общем, исследовалась многими учеными и большинство исследователей являются солидарной между собой в том, что положения действующего процессуального законодательства по разграничению компетентности (юрисдикций) требуют своего совершенствования, а поэтому высказано уже немало доктринальных выводов и предложений относительно возможных путей решения существующих проблем, которые законодателем «на вооружение» так и не было взято