Понятие «судебной экспертизы»

Под судебной экспертизой предлагается понимать «исследования на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла и т.д. объектов, явлений и процессов с целью дачи заключения по вопросам, которые являются или будут предметом судебного разбирательства.
На мой взгляд, такая конструкция не позволяет отграничить судебную экспертизу от другой - несудебной. Судебная экспертология рассматривает судебную экспертизу как квалифицированное (экспертное) исследования объектов (в широком смысле) специальным субъектом не по направлению применения ее результатов, а по причине инициации такого исследования - именно в процессе определенного вида производства (гражданского, административного, хозяйственного, уголовного).
Кроме того, сводя цель судебной экспертизы к даче заключения, законодатель превращает процесс исследования в рамках проведения судебной экспертизы к выполнению механической работы.
Исследования (чем по сути является судебная экспертиза как вид практической деятельности). - это познавательная деятельность, конечной целью которой не может быть предоставление вывода: цель любой познавательной деятельности - это получение информации, фактических данных.
Также в рамки предложенного определения не умещается понятие так называемой экспертной инициативы: изложения в заключении эксперта сведений, по поводу которых не поставлены вопросы эксперту. Фактически, такая информация может не стать в дальнейшем предметом судебного рассмотрения, а носить сугубо ориентирующий характер.
Судебная экспертиза является самостоятельным комплексным правовым институтом, использование возможностей которого органами способствует повышению эффективности их деятельности. Применение указанной формы специальных знаний дает возможность установить обстоятельства совершенного преступления. В связи с этим исследования положений указанного института имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.
Определяя сферу компетенции судебной экспертизы «специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла и т.д.», законодатель создает условия правовой неопределенности нормативно-правового акта, нарушая принцип верховенства права, закладывая условия для дискреционных полномочий. Такие конструкции норм не только размывают границы предмета судебной экспертизы (как вида практической деятельности), но и затрудняют достижения общей цели закона: обеспечение правосудия РФ независимой, квалифицированно и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники.
Что касается логики относительно определения объектов судебной экспертизы именно как «Исследование ..

. объектов, явлений и процессов», а не «материальных объектов, явлений и процессов», то она требует обоснованного толкования, поскольку вступает в противоречие с современными теоретическими положениями судебной экспертологии о природе объектов судебной экспертизы.
Объект экспертизы - сложное и многозначное понятие, выяснения его сущности особенно важно не только для решения многих теоретических вопросов, также оно имеет важное практическое значение. Объекты экспертизы, их полнота, действительность имеют большое значение для правильной оценки заключения эксперта судом, дают возможность определить пределы компетенции эксперта. Предмет экспертизы и ее родовой объект играют существенную роль в классификации видов судебной экспертизы вообще и криминалистической экспертизы в частности.
Законодательного определения объекта судебной экспертизы в РФ не существует. Под объектом исследования любой судебной экспертизы понимают источник фактических данных, по которым устанавливают определенные факты, интересующие следствие. Другими словами, это носители информации, подлежащих исследованию. Обычно к ним относят материальные образования - вещественные доказательства, документы, предметы, людей, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза, а также участки местности, здания и сооружения, не имеющие процессуального статуса.
В юридической науке неоднозначно решается проблема принадлежности к объектам экспертизы кроме материальных предметов еще и идеальных объектов - данных о событии и характеризующих ее фактов.
По мнению Ю.К. Орлова вопросы, которые «относят к объектам только материальные предметы, фрагменты вещественной обстановки или в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты», являются спорными.
Таким образом, с точки зрения практической деятельности, в специальной литературе существуют два основных варианта данного понятия: - только материально-фиксированные объекты
- материальные объекты и процессы.
Сомнения в чисто материальной природе объекта экспертизы выдвигают психиатры и психологи, указывая, что объектом психиатрического и психологического исследования является психическая деятельность человека, которая имеет не материальную, а идеальную сущность