Понятие, содержание и виды неосторожности как формы вины в уголовном праве

С точки зрения уголовного закона неосторожное преступление представляет собой виновно совершенное в форме небрежности или легкомыслия общественно опасное запрещенное под угрозой наказания деяние.
Неосторожную преступность характеризует ряд признаков, которые позволяют выделять ее. Данные признаки имеют важной значение при организации предупреждения неосторожной преступности. Так, неосторожная форма вины всегда исключает какие-либо мотивы и цели совершения преступления. Преступления с неосторожной формой вины всегда незапланированные. В частности, если лицо планировало совершение кражи, а в результате стечения обстоятельств совершило причинение вреда здоровью, то в отношении последних действий будет иметь место именно неосторожная форма вины. Иными словами, наступивший в результате совершения преступления результат не будет являться запланированным субъектом.
Следующим признаком можно назвать обязательное указание на неосторожную форму вины в уголовном законе. Допустимость совершения преступления по неосторожности в обязательном порядке должна содержаться в соответствующей правовой норме ( причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и т.д.).
Поскольку неосторожная форма вины определяется через недостаточно бережное психическое отношение к последствиям, которое описывает сущность неосторожной формы вины, то неосторожное преступление возможна лишь там, где преступный вред является квалифицирующим признаком – в материальных составах. Действительно, если для квалификации деяния как преступления наступление последствий необязательно, то и отношение к 64 последствиям не будет иметь значения. Тогда сущностный признак неосторожности не выполняется при попытке провести квалификацию.
Еще одним признаком неосторожной формы вины можно назвать возможность предвидения опасных последствий. Лицо, не предвидя возможности наступления опасных последствий (или предвидя их), допускает их наступление, хотя оно могло и должно было не допустить их.
Согласно УК РФ неосторожность как форма вины может выражаться в качестве легкомыслия и небрежности. При преступном легкомыслии, предполагающем предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), лицо самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предотвратить эти последствия.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.
Подробнее рассматривая интеллектуальный элемент легкомыслия, можно отметить, что имеет место легальное закрепление в соответствующей правовой норме только сама возможность предвидения общественно опасных последствий, про непосредственное отношение субъекта к этому действию ничего не сказано. Думается, это обусловлено отсутствием особого смысла рассматривать совершенные лицом действия отдельно от того, повлекли они какой-либо вред или нет

. В данном случае значение имеют именно последствия, которые наступили в результате совершенных субъектом действий. Также необходимо отметить, что легкомыслие как форма неосторожной вины в подавляющем большинстве случаев сопряжена с осознанным нарушений каких-либо требований, мер безопасности. Лицо понимает, что нарушение им мер, к примеру, противопожарной безопасности, может повлечь наступление опасных последствий, однако рассчитывает, что это не случится. Думается, что такое сознательное допущение наступления вреда, превращает легкомыслие в более опасную форму неосторожности, нежели небрежность.
Ряд авторов усматривают сходство легкомыслия с косвенным умыслом, поскольку в обоих случаях деяние лица не направлено на наступление конечного общественно-опасного результата. Однако, в случае с легкомыслием лицо не желает наступления опасных последствий, отрицательно относится к ним и рассчитывает на то, что они не наступят. При косвенном умысле лицо допускает и наступление последствий и одобрительно к ним относится. Однако на практике, установление такого разграничения представляется достаточно затруднительным, поскольку установить внутреннее отношение субъекта к происходящему может вызывать сложности. Наличие в уголовном законе каких-либо субъективных оценочных критериев как минимум требуют соответствующего разъяснения, а на практике затрудняют надлежащую квалификацию содеянного.
Приведем еще один пример из судебной практики. Из жалобы А.И. Функа следует, что он не отрицает своего участия в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте и в организации их нарушений иными лицами, не ставит под сомнение квалификацию им содеянного по части третьей статьи 217 УК Российской Федерации или то обстоятельство, что его правонарушающая деятельность была осознанной, имела экономические мотивы и сопровождалась риском катастрофических последствий, которые в действительности наступили. Вместе с тем А.И. Функ утверждает, что преступление, совершенное им согласно вступившему в законную силу приговору суда, не предполагает двух форм вины, подлежит квалификации как неосторожное деяние и потому относится к преступлениям средней тяжести, в отношении которых уголовное преследование ограничено не десятилетним, а шестилетним сроком давности, в применении которого ему было отказано. Эти доводы, однако, касаются иных положений уголовного закона, нежели оспариваемая норма.
Суд сослался на то, что субъективную сторону преступления, предусмотренного частью третьей статьи 217 УК Российской Федерации, образует умышленная вина в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, а неосторожная вина относится к его последствиям в виде причинения крупного ущерба и смерти двух или более лиц, а значит, такое деяние признается преступлением с двумя формами вины.
Таким образом, отличием легкомыслия от небрежности является предвидение как фактических признаков, так и общественно - опасного характера своих действий/бездействия. Такого не может быть без предвидения причинной связи, поскольку иначе становится невозможным расчёт на предотвращение