Понятие, признаки и значение административной преюдиции в уголовном праве

Прежде всего, отметим, что в исследовательской литературе не указано четкого основания для разграничения понятий преюдициальности и преюдиции, хотя в их основе много общего. Под термином «преюдиция» (от лат. «preajudicium» – предварительное решение) следует понимать значение фактов, обстоятельств и правовых выводов, содержащихся в ранее вынесенных судебных решениях и приговорах, вступивших в законную силу, для правильного принятия на основании закона решения по другому делу. Преюдициальность (от лат. preajudidalis – то, что касается предыдущего судебного решения, англ. prejudicialness) – в римском судопроизводстве предусматривало обязательность решения судьи по конкретному делу, которое впервые установлено, и которое имеет для судей значение прецедента в отношении аналогичных дел. В современном понятии же это интерпретируется в качестве обязательности для всех судей при рассмотрении дел принимать без проверки и доказательства факты, установленные ранее в любых делах, по которым принято решение или приговор, вступившие в законную силу.
Разные точки зрения присутствуют и в отношении формирования понятия административной преюдиции в уголовном праве. По мнению А.Г. Безверхова под административной преюдицией необходимо понимать юридическое средство, обладающее мощным предупредительным потенциалом в отношении преступных действий и смежных с таковыми административных правонарушений. С точки зрения В.И. Колосовой, административная преюдиция должна рассматриваться в качестве положения, при котором совершенное деяние будет считаться преступлением только в случае, когда лицо, которое его совершило, ранее уже привлекалось за подобное правонарушение к административной ответственности.
Опираясь на точку зрения Г.А. Есакова, можно говорить о том, что административная преюдиция и ее практическое применение, тесно связаны с вопросами соотношения административных правонарушений и преступлений, кругом преюдициальных правонарушений для конкретных целей определенных статьей УК РФ, сроками давности привлечения к уголовной ответственности и сохранением последствия для привлечения к административной ответственности.
Как отмечает П.П. Бобрович, под административной преюдицией необходимо понимать своеобразный способ по установлению одного из квалифицирующих признаков состава преступлений (правонарушений). Также отметим и точку зрения А.М. Просочкина, по мнению которого предварительное привлечение к административной ответственности зачастую необходимо и даже обязательно, как условие наступления уголовной ответственности – в этом, по мнению исследователя, и заключается основная суть административной преюдиции.
Указанная уголовная конструкция не нова – впервые она использовалась еще в Уложении о наказаниях 1845 г., в отдельных статьях которого была отмечена уголовная ответственность за нарушение специализированных правил в третий раз

. Затем в уголовном праве советского периода она присутствовала вплоть до окончания действия УК РСФРС 1960 г., где подобный способ конструирования составов преступлений был достаточно распространен (в частности, в УК РСФРС предусматривалось более пятнадцати составов преступлений с административной преюдицией, устанавливавших ответственность за преступления имущественного, хозяйственного, экологического характера и пр.). При разработке ныне действующего УК РФ 1996 г. от административной преюдиции было решено отказаться, под воздействием критики данного института в период 1970-1980-х гг. Тем не менее, отказ от данной уголовно-правовой конструкции был относительно недолгим. Так как в 2009 г. Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию отметил необходимость законодателя широко использовать в уголовном законе административную преюдицию.
Отметим, что в действующем ныне российском уголовном законодательстве можно наблюдать отсутствие какой-либо доктринально закрепленной дефиниции понятия «административная преюдиция». Тем не менее, исходя из смысловой нагрузки уголовного закона, можно говорить о том, что административная преюдиция в уголовном праве представляет собой привлечение лица к уголовной ответственности, в случае когда такое лицо после конкретного периода после совершения определенного административного правонарушения совершает подобное правонарушение.
Стоит выделить и более подробно рассмотреть три характерных признака административной преюдиции:
1) Неоднократность совершенных аналогичных деяний виновным лицом. Именно этот признак в большинстве своем объясняет сущность рассматриваемого института. Так, в своем Постановлении от 10.02.2017 N 2-П Конституционный Суд РФ в разъяснении административной преюдиции выделил неоднократность, как существенный признак, отмечая, что противоправное деяние совершается непосредственно, со стороны такого лица, которое уже ранее было подвержено административно-деликтному преследованию и понесло соответствующее административное наказание за действия, аналогичные совершенным вновь.
2) Наличие связи преступного действия с решением о назначении в отношении лица соответствующего наказания за аналогичное прошлое деяние