Понятие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает такое основание для освобождения от уголовной ответственности как примирение с потерпевшим. Примирение с потерпевшим ранее в Уголовном кодексе России не были предусмотрено не в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, ни в качестве смягчающего обстоятельства, а также в каком-либо ином качестве, что влекло за собой оставление без внимания при назначении наказания того факта что потерпевший и лицо, совершившее преступление примирились между собой. Начиная с 1922 года примирение с пропевшим уже предусматривалось в качестве основания, наличие которого могло повлечь прекращение дел частного обвинения [6, с. 22-24].
Законодатель использует понятие «примирение» при регламентации различных правовых институтов - института прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20, ст. 319 УПК 3 РФ) и института прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) [22, с. 29].
Законодатель в ст. 76 УК РФ закрепил, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ключевым моментом в данном случае выступает само понятие примирение.
В энциклопедии уголовного права примирение определяется как достижение согласия, консенсуса потерпевшим и лицом, совершившим преступление, по вопросу об освобождении последнего от уголовной ответственности [12, с. 326].
Некоторые авторы примирение определяют, как официальное уведомление потерпевшим правоприменителя (суд, прокурора, следователя, дознавателя) о своем удовлетворении поведением виновного и о своем согласии с освобождением виновного от уголовной ответственности [7, с. 137]. Е. А. Рубинштейн примирение определяет, как нравственное раскаяние в совершении правонарушения лицом в отношении которого ведется уголовное преследование, непосредственно перед потерпевшим и прощение последним его проступков, а также достижение между виновным и потерпевшим согласия относительно объема, срока и порядка заглаживания причиненного вреда [16, с

. 164-166].
Следует отметить, что примирение с потерпевшим в контексте уголовного закона не подразумевает под собой установления каких-либо дружеских отношений между обвиняемым и потерпевшим.
Для признания действий лиц примирением достаточным будет того, чтобы потерпевший сделал правоприменителю заявление о своем желании, чтобы лицо, которое в отношении него совершило преступление не привлекалось к уголовной ответственности.
Главным является чтобы данное заявление потерпевший сделал осознанно и добровольно, исключая давление на него со стороны подозреваемого (обвиняемого) или третьих лиц, в противном случае лицо совершившее преступление не может быть освобождено от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Так, Северский районный суд Краснодарского края принимая заявление потерпевшего о примирении с виновным указал, что у суда нет никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено [36]. 
Видим, что в данном случае принимая заявление потерпевшего о примирении данным утверждением обозначил, что решение о примирении в данном случае потерпевшим принято добровольно, без какого-либо давления на него со стороны лица совершившего преступления или третьих лиц.
Мотивы, побудившие потерпевшего сделать данное заявление могут быть самыми разнообразными (прощение в связи с возмещением или заглаживанием вреда, удовлетворение в связи с раскаянием обвиняемого и т.д.).
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. в отношении Караева А. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Караева А.Б., защитников ФедоровойН.А., Базрова К.М. и Базровой З.В. – без удовлетворения. Признание отказа суда первой инстанции об отказе в освобождении от уголовной ответственности, обоснованной судебная коллегия указала, что вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания (№) следует, что потерпевший Жарков, несмотря на подписание им заявления о прекращении уголовного дела, представленного ему в распечатанном виде стороной защиты, не простил Караева, заявив о желании привлечь его к уголовной ответственности [32]