Понятие невозможности исполнения в гражданском праве РФ

Центральной категорией гражданского права является обязательство. В своём самом примитивном выражении оно (при системном толковании положений главы 22 и раздела IV ГК РФ) предполагает наличие связи особого рода, выражаемой в определенном поведении (в действии либо бездействии) должного лица. При этом интерес кредитора, противостоящего указанному субъекту, сосредотачивается в достижении желаемого результата за счет деяния должника. В противном случае, субъекты вообще вряд ли бы «встретились» в рамках одного правоотношения. Потому и надлежащее исполнение обязательства имеет огромную роль для гражданского оборота, а любые случаи противного и их последствия должны быть детально определены законом, практикой или, возможно, соглашением сторон.
Прекращение обязательства связывается с утратой уполномоченным лицом собственного субъективного гражданского права требования от должника определённого поведения или бездействия. В свою очередь, должник освобождается от обязанностей. Следует согласиться, что данная категория означает «отпадение правовой связанности его субъектов», ввиду утраты таковой своего содержания.
С учетом признака формализованности права, основание прекращения обязательства не может быть абсолютно любым произвольно выбранным жизненным обстоятельством. В качестве такового следует рассматривать только те обстоятельства, с наступлением которых нормативным актом или соглашением сторон связывается утрата соответствующего обязательства. ГК РФ предусматривает примерный перечень таковых, он достаточно значителен – более 10 – и не является закрытым.
Легально устанавливаемый круг обстоятельств, способных повлиять на прекращение конкретного обязательства, можно дифференцировать на две основные группы. Первые связаны с выражением воли участников обязательства; вторые – те, которые не имеют какого-либо признака наличия и выражения воли сторон. Традиционно к первым упомянутым основаниям относят новацию, прощение долга, отступное и т.д., т.е. способы прекращения, альтернативные надлежащему исполнению. Иные основания связаны именно с невозможностью исполнения, возникающему и ввиду принятия акта государственного или муниципального органа. Базовым для изучаемого основания прекращения обязательств является правило ст. 416 ГК РФ. Оно содержит весьма лаконичное указание на возможность прекращения обязательств в случае если наступает какое-то обстоятельство, которое влечет невозможность исполнения. Второй пункт той же нормы указывает на последствия невозможности, связанной с виновными действиями кредитора. Следующая за данным правовым предписанием – ст. 417 ГК РФ фактически составляет специальное правило по отношению к вышеуказанному.
Как видим, основной цивилистический акт гражданского законодательства не содержит понятия невозможности исполнения, не перечисляет в полном объёме все его сущностные характеристики и не указывает на классификацию видов невозможности исполнения

. Однако все указанные элементы достаточно подробно раскрываются в специальной литературе, а также в актах правоприменительной практики.
Очевидно, ключом к определению сущности понятия, поставленного во главу нашего исследования, является уяснение существа самой дефиниции «невозможность исполнения». Отметим, что в доктрине права какое-либо однозначное определение данного явления выработано не было. Практически все существующие исследования содержат в себе попытки освещения массива обстоятельств, которые приводят к невозможности исполнения. Такой подход был использован ещё писавшим в своих трудах Г.Ф. Шершеневичем: «...невозможность исполнения того действия, которое составляет содержание обязательства, смотря по причинам ее наступления, или прекращает обязательственное отношение, или, напротив, осложняет его», а дальше подробно описывал основные виды невозможности. Фактически в дальнейшем доктрина невозможности исполнения сводилась к установлению причин возникновения факта невозможности и возникающим из него последствиям.
Такая правовая традиция конечно не означает отождествление невозможности исследуемого основания прекращения обязательств с теми обстоятельствами, которые его вызывают. Однако подобное формирование данного института вполне логично и обуславливается многообразием всех жизненных обстоятельств. Полагаем, для однозначного раскрытия института невозможности исполнения необходимо четко определить его сущностные характеристики. Позволим себе выделить три основных признака.
1. Возникшие препятствия должны иметь прямое отношение к деяниям, составляющим суть правовой связи между субъектами конкретного обязательственного отношения. В специальной литературе, думается, этой отличительной черте не уделяется должного внимания. Обычно более внимательному исследованию подвергаются иные критерии. Такое положение вещей видится не совсем логичным, ведь в случае, если обстоятельства наделены всеми иными характеристиками, но не имеют отношения к обязательству, исследовать его просто не имеет смысла. За последний год распространилась практика «сваливания всех бед» на короновирусную ситуацию и ограничения. Суды внимательно исследуют обстоятельства дела и в некоторых случаях отмечают отсутствие связи между ограничениями и неисполнением обязательства.
2. Наличие препятствий, не позволяющих исполнить конкретное обязательство либо делающее таковое существенно затруднительным. Существование этого критерия позволяет отграничить случаи реальной невозможности от иных ситуаций, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (в том числе и простого неисполнения стороной собственных обязанностей ввиду недобросовестности)