Понятие и значение доказательств в уголовном судопроизводстве

Термин «доказательство» и его понятийное содержание – является ключевым, своего рода, исходным положение для теории и науки уголовно-процессуального права. И поскольку понятие «доказательство» является межотраслевым, то есть используется в различных процессуальных нормах, будто ГПК или АПК, применительно к уголовному судопроизводству, в доктрине уголовно-процессуального права принято использовать идентифицирующие формулировки: «уголовное доказательство» или «уголовно-процессуальное доказательство».
Особенно важным для уяснения является содержательная сторона данного понятия, поскольку от того, какое юридическое обоснование вкладывается в трактовку уголовного доказательства напрямую зависит установление правового положения таких наиважнейшие институтов уголовного процесса как права и обязанности участников уголовного судопроизводства, реализация принципов уголовного судопроизводства и т.д.
Как точно подмечает в своей работе Е. В. Брянская, содержание, вкладываемое в понятие уголовно-процессуального доказательства лежит в основе не только определения процессуального режима пользования доказательствами, но и органически связано с принятием тех решений теории и практики, которые формируют законодательные основы относимости, допустимости, оценки и проверки.
Мы, в свою очередь, согласны с мнением и И. А. Зинченко, утверждающего, что значение доказательств, сводится, в конечном счете, к качеству проводимого расследования, и является элементом, предрешающим вынесения законных и обоснованных решений по уголовному делу.
Таким образом, конкретизированное, содержательное и полное определение понятия доказательства – есть необходимо условие для решения задач и достижения целей уголовного судопроизводства в целом.
Науку уголовного процесса на протяжении многих десятков лет интересовал, и интересует по настоящее время, вопрос составления корректной формулировки уголовных доказательств. Анализ трудов ученых процессуалистов, криминалистов, и правоведов показывает, что существует достаточно широкое разнообразие авторских мнений и идей. Как совершенно справедливо высказался по этому поводу Ю. К. Орлов, даже само перечисление всех существующих мнений и позиций не представляется возможным.
Самым первым комплексным и детальным разбором существующих подходов к проблематике определения понятия доказательств в уголовном процессе, занимался С. А. Шейфер. Кроме того, в изучении научных взглядов различных временных периодов по данному вопросу, преуспели также и Р. В. Костенко, и Н. А. Иванов.
Прослеживая эволюцию уголовно-процессуальной категории доказательств стоит отметить, что в течении достаточно длительного времени в доктрине уголовного процесса превалировала идея о том, что доказательствами являются определенные факты

. Так, например, Л. Е. Владимиров, посвятивший изучению доказательств фундаментальное исследование, писал: «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования».
Тем не менее, более поздними следованиями подобная трактовка была, на наш взгляд обосновано, подвергнута критике.
После идеи о признании факта уголовным доказательством, стала процветать новая мысль о том, что доказательства представляют собой фактические данные. Так, В. Случевский предлагал считать доказательством те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица. Именно трактовка доказательства как совокупности фактических данных главенствовала в постреволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России. В УПК РСФСР 1960 года доказательства определялись как любые фактические данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Если подвергнуть критическому анализу данную формулировку доказательств, то нельзя не отметить ее несостоятельность. Семантически, под фактическими данными понимаются твердо установленные знания, служащие для заключения вывода, который является проверкой некоего предположения. И, не смотря на всю очевидную привлекательность оперировать в уголовном процессе исключительно твердыми знаниями, учитывая особенность субъективности получения и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, это является довольно затруднительным и вряд-ли исполнимым на практике. В виду этого, вполне обоснованным и справедливым видится решение законодателя учесть нецелесообразность прежней формулировки, и определить в УПК РФ 2001 года в качестве доказательств «любые сведения».
Подобная формулировка имеет несомненные достоинства перед предыдущей. В первую очередь, законодатель, таким образом, не ограничил круг сведений, которые вправе быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу одним лишь «фактом». Кроме того, замена формулировки «факт» на «сведения», с точки зрения лингвистике и толковых словарей более удачное решение, поскольку сведения определяются как «часть знаний, критерий истинности которых неодинаков у различных участников познавательного процесса».
Тем не менее, особо стоит отметить, что не любые сведения могут быть использованы в качестве уголовных доказательств, а только такие, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ