Понятие и виды осмотра места происшествия

Под местом происшествия в криминалистике традиционно принято понимать место, где преступление было совершено, или место, где были выявлены следы совершенного преступления либо следы преступника. Так, например, А.Н. Иванов указывает, что под местом совершения преступления следует понимать «территорию, акваторию, участок местности, водную поверхность, подводную среду, подземное природное образование или искусственное сооружение, помещение, в пределах которого осуществлялось противоправное действие (бездействие), либо наступили его вредные последствия, или обнаружены причинно связанные с подлежащим расследованию событием следы».
Однако, в настоящее время, по этому вопросу в криминалистике нет единства взглядов. Ряд авторов высказали мнение, что традиционный подход к определению понятия места происшествия слишком широк и его необходимо сузить.
Так, например, В.С. Мамонов отмечая важность пространственной ориентации места происшествия, четкого определения его границ, указывает, что существующая в криминалистике трактовка является аморфной, на ее основе сложно разграничить осмотр места происшествия и другие виды следственного осмотра, такие, как осмотр местности, жилищ и иных помещений, закрепленные в ст. 176 УПК РФ, в связи с чем, В.С. Мамонов предлагает считать местом происшествия только то место, где преступление было совершено. Этим местом может быть участок местности, жилое или нежилое помещение, участок акватории, подводной или подземной среды, сооружение и т.п.
Данную точку зрения разделяют Д.В. Алымов, Л.Н. Пугачева, по мнению которых, широкое понимание места происшествия приводит к допущению возможности существования нескольких мест происшествия по одному и тому же преступлению. В правоприменительной практике это нередко приводит к подмене следственных действий, когда ОМП проводят вместо обыска, что может привести к признанию результатов такого осмотра места происшествия, произведенного до возбуждения уголовного дела, недопустимым доказательством, поскольку фактически имел место обыск, а его производство в помещении до возбуждения уголовного дела недопустимо.
В.А. Климов, придерживаясь традиционного подхода к пониманию места происшествия, тем не менее указывает, что по делам об убийствах местом происшествия будет место обнаружения трупа, вне зависимости от того, что убийство было совершено в другом месте, а труп перемещен. При этом автор не считает местом происшествия места, где, например, были обнаружены выброшенные или сокрытые преступником орудия преступления.
Изложение всего многообразия воззрений на понятие место происшествия в рамках настоящей работы затруднительно, поэтому важно отметить, что стоит придерживаться традиционного понимания места происшествия и обосновывать эту позицию.
Если исходить из мнения В.С. Мамонова о том, что каждому преступлению соответствует только одно место происшествия, и это место, где преступление было совершено, то по делам о грабеже, совершенном, например, в автобусе, место совершения преступления следует считать именно автобус

.
Однако, имеют место случаи, когда преступник встает рядом с дверью, и в тот момент, когда они начинают закрываться, выхватывает у стоящего рядом пассажира сумку и выпрыгивает из автобуса, после чего двери автобуса закрываются, он начинает движение, а преступник скрывается. Участок остановки, куда приземлился преступник после прыжка, так же является местом происшествия, причем обнаружение на нем материальных следов преступника, в частности следов ног в зимний период, когда лежит свежевыпавший снег либо на влажном грунте, более вероятно, чем в автобусе. Материальная обстановка так же изменилась под воздействием преступного события.
Причем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» моментом окончания грабежа считается момент, когда преступник получил реальную возможность распорядиться похищенным, а в рассматриваемом примере виновный получил такую возможность, когда оказался на остановке, то есть грабеж был начат в транспортном средстве, а окончен на остановке общественного транспорта, соответственно, в данном случае, говорить об одном месте совершения преступления вообще не приходится.
Утверждения Д.В. Алымова и Л.Н. Пугачевой о том, что расширительное толкование понятия «место происшествия» может привести к признанию доказательств недопустимым, также, на наш взгляд, необоснованно. УПК РФ в ст. 144 закрепил ряд следственных действий, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела. На стадии предварительной проверки осуществляется ведомственный контроль со стороны начальника подразделения дознания и руководителя следственного органа, а так же надзор прокурора. В таких условиях сложно представить себе возможность замены ОМП обыском, как и использование на стадии предварительный проверки иных следственных действий, производство которых возможно только после возбуждения уголовного дела.
Дискуссионным является и вопрос о понятии ОМП. Большая часть авторов придерживается мнения о том, что ОМП необходимо рассматривать, как следственное действие, в процессе которого следователь (дознаватель) непосредственно воспринимает обстановку на месте происшествия, принимает меры к обнаружению, фиксации и изъятию материальных следов совершенного преступления.
Наряду с этим, в науке высказаны предложения рассматривать ОМП как комплекс мероприятий, как тактическую операцию или тактическую комбинацию.
Так, например, Б.А. Журтов считает, что ОМП является комплексом мероприятий, направленных на обнаружение, исследование, фиксацию и изъятие следов преступника и преступления, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.
На комплексный характер ОМП также указывают В.И. Новодережка и В.Д. Зеленский, аргументируя свою позицию тем, что осмотр включает элементы таких следственных действий, как выемка, обыск