Понятие и содержание международной правосубъектности

Первое определение международной правосубъектности приписывают Г. В. фон Лейбницу. Автор теории монад разработал понятие международной правосубъектности с целью обоснования правового статуса средних немецких князей в противовес общепризнанному статусу Людовика IV и Императора Священной Римской Империи для обеспечения баланса субъектов права и справедливости в Европе. В Codex Juris Gentium Diplomaticus он отметил: «тот является лицом в международном праве, кто представляет публичную свободу так, что он не является субъектом опеки или власти кого-то другого, но сам по себе имеет власть войны и союзов... если тогда его власть является достаточно всеобъемлющей, условлено называть его властелином и его будут называть сувереном или суверенной властью... тех относят к суверенным властям... кто может рассчитывать на достаточную свободу и власть оказывать определенное влияние в международных делах через армии или договоры».
В приведенном сразу привлекают внимание три момента:
- для развития международного права-определение суверена не как государства, а как лица, абстрактного субъекта, наделенного определенными способностями (международной правосубъектностью);
- для развития института международной правосубъектности – признание ключевым его элементом свободы лица, из которой непосредственно вытекает способность лица;
- для развития той части этого института, которая касается участия субъекта в международных отношениях, во-первых, упоминание власти на участие в союзе наравне с участием в войне, как основных характеристик субъекта права, во-вторых, связывание союзов с договорами и, в-третьих, понимание того, что не только государство может быть участником союза. В этом же контексте в противовес конфедерации государств их союз Лейбниц считал новым гражданским лицом с правами, отличными от прав его членов.
Такое определение было чрезвычайно смелым и прогрессивным для своего времени, но ни в коем случае небезосновательным. Действительно, в то время высказанные предшественниками противоположные взгляды казались едва ли не идеально обоснованными и незыблемыми. Но для Лейбница было вполне очевидным, что для абсолютного большинства его современников при определении их позиции ни один прецедент не имел ценности, если он не был подтвержден каким-то римским или греческим поэтом или оратором. Для переосмысления института международной правосубъектности амбициозный ученый применил гениально простой подход – поставил факт в противовес теории.
При подобных обстоятельствах в XIX веке Э. де Ваттель после некоторого скучания на дипломатической службе применил такой же подход, когда в определении международной правосубъектности «суверенное лицо» изменил на «суверенное государство»

. Внешне простой шаг привел к структурным и далеко идущим изменениям в развитии этого института. Государство на долгие годы стало единственным субъектом международного права со всеми соответствующими последствиями. Сформулированные двумя выдающимися учеными подходы обусловили все дальнейшее развитие этой области знания.
По состоянию на первую декаду ХХІ века теория международного права предложила два основных взгляда на институт международной правосубъектности. Согласно первому она заключается в определенных правах и обязанностях. Однако, стремление ученых и законодателей четко определить содержание правосубъектности продемонстрировало невозможность ограничить его определенным перечнем прав и обязанностей. Недаром из многочисленных попыток их положительной кодификации лишь одна увенчалась успехом на региональном уровне. Собственно отсутствие ограничений позволило также добавить в состав международной правосубъектности такие элементы как легитимность создания субъекта, наличие у него международной договорной правоспособности. Утверждалось также, что «международная правосубъектность-это деятельность субъекта международного права в его сфере».
Акцент этого подхода на количестве прав и обязанностей был обоснованием для утверждений о том, что субъекты права могут быть одинаковыми, но все же не равными. Конечно, попытки построения юридической иерархии государств в зависимости от количества их прав и обязанностей, размера и могущества глубоко укоренены в историю межгосударственных отношений. Фактически лишь утверждение принципа суверенного равенства государств после одобрения Устава ООН формально положил конец этой практике.
Но даже в конце ХХ века норма о равенстве государств нуждалась в обосновании, в частности путем использования аргумента о том, что не существует дифференциации в статусе, а существуют дифференцированные режимы осуществления международных прав и обязанностей государств. Однако, именно после создания международных отношений такая логика была по аналогии использована для обоснования наличия различных по природе субъектов международного права, прежде всего государств и организаций. Поэтому еще одним результатом применения этого подхода является возникновение теорий об «особых», «специфических», «функциональных», «производных» субъектов международного права.
Другим проблемным вопросом такого понимания института международной правосубъектности является усложнение проведения различия между ней и международно-правовым статусом и определение их соотношения